Решение № 2-4279/2019 2-4279/2019~М-3967/2019 М-3967/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4279/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Арсеньева З.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ г.о. Истра» о признании незаконным и отмене приказов о перемещении, применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба кладбищ г.о. Истра», просил признать незаконными и отменить приказы о перемещении работников от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», признать незаконным увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заведующего кладбищем отдела содержания кладбищ и учета захоронений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу МКУ «Служба кладбищ г.о. Истра» на должность заведующего кладбищами на основании трудового договора №. В п. 1.2 трудового договора определено, что рабочим местом является кладбище расположенное в г.о. Истра. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рабочим местом являются кладбища территориального направления № («Старое» (ТУ Истра), «Новое» (ТУ Истра), «Максимовка» (ТУ Ермолинское).

ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № о перемещении работников, которым фактически был переведен не на должность заведующего кладбищами ТУ №, а назначен заведующим одного входящего в его состав кладбища «Пречистенское». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте в период с 8 час. 45 мин. до 9 час. 15 мин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Приказом № о перемещении работников с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст. 72.1 ТК РФ без изменения трудовой функции и условий трудового договора, как заведующего с кладбища «Пречистенское» (ТУ Новопетровское) являющегося ТН №, на кладбища ТН №.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Приказом № о перемещении работников в порядке ч. 3 ст. 72.1 ТК без изменения трудовой функции и внесении изменений в условия трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ с кладбищ территориального направления № на отдельное кладбище «Зеленково», являющегося одним из нескольких объектов (кладбищ) входящих в состав ТУ Павловская Слобода (территориальное направление № в состав которого входят кладбища: Зеленково, Садки новое, Садки старое, Дедовск, Хованское, Надовражино).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания в виде замечание за отсутствие контроля за деятельностью подчиненного персонала.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием работника без уважительной причины на рабочем месте.

Считает незаконными и необоснованными факты привлечения к дисциплинарной ответственности, так как имел право находиться в течение рабочего времени на любом кладбище одного направления, так как не все кладбища оборудованы рабочим местом, позволяющем непрерывно, постоянно и без отлучек находиться и выполнять работу на этой территории.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Служба кладбищ г.о. Истра» по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям письменных возражений (л.д. 39-46).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает заведующим Новопетровским кладбищем, по заданию руководства перемещался на другие кладбища, где надо выполнить работы по благоустройству, так как многие кладбища не имеют административного здания, на работу берет термос и еду, дождь пережидает в машине, снег чистят, истец несколько раз приезжал на Новопетровское кладбище, чтобы попить чай, направлял несколько раз фотографии на фоне стенда кладбища.

Свидетель ФИО4 показал, что перемещение работников вызвано сокращенным числом работников и необходимостью выполнения определенных задач, истец допускал отсутствие на рабочем месте, использовал рабочее время не по назначению, не соблюдал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, лично зафиксировал случай его отсутствия на рабочем месте утром на кладбище Зеленково, когда вместе с директором и ведущим специалистом совершали объезд кладбищ, обязанности руководителя также исполнял ненадлежащим образом, так как, находясь на кладбище в Троицке, не осуществлял контроль за подчиненным специалистом, а когда на кладбище Зеленково выполнялись работы по выпиловке упавших после урагана деревьев, оставил работников и уехал по личным вопросам.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа послужили акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде замечания), приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде замечания) (л.д. 25,116).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как было установлено судом, до издания приказа об увольнении предшествовали следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «Служба кладбищ г.о. Истра» заключен Трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в отдел содержания кладбищ и учета захоронений на должность заведующего кладбищами (л.д. 11-12,49-52).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано дополнительное соглашение № к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,65).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Рабочим местом Работника являются кладбища территориального направления № («Старое» (ТУ Истра), «Новое» (ТУ Истра), «Максимовка» (ТУ Ермолинское))».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения трудовой договор дополнен п. 3.1.8, предусматривающего право работодателя переместить работника на другое рабочее место без его согласия и без изменения условия трудового договора и трудовых функций.

В соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКУ «Служба кладбищ» истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье): с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.00, в субботу с 08.00 до 14.00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12.00 до 13.00, он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, использовать все рабочее время по назначению, воздержаться от действий, отвлекающих о выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий кладбищем ФИО1 территориального направления № («Истра Старое», «Истра Новое», «Максимовка») перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Пречистенское» (ТУ Новопетровское) территориального направления № без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (л.д. 18,66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий кладбищем ФИО1 с кладбища «Пречистенское» (ТУ Новопетровское) территориального направления № перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на кладбище территориального направления № («Мансурово», «Юркино 1», «Юркино 2», «Александрово», «Телепнево», «Онуфриевское», «Житянинское», «Троицкое старое», «Троицкое новое») без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (л.д. 19,78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий кладбищем ФИО1 с территориального направления № перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Зеленково» территориального направления № без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (л.д. 20,79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки работника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 8:45 до 9:15 часов на заведующего кладбищем ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 21,96-98).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя директора по похоронному делу ФИО4 об итогах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки работника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных п. 2.1 должностной инструкции заведующего кладбищем, выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного персонала, на заведующего кладбищем ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 22,99).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 107).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки заместителя директора по похоронному делу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии работника на рабочем месте назначена и проведена служебная проверка, которой установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 16:00 часов (л.д. 23-24,105-109).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы и получены письменные объяснения (л.д. 98, 103-104, 110).

На момент обнаружения указанных нарушений у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Доводы истца о неправомерности перевода его на работу на другие кладбища отклоняются судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что имело место перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место (в другое структурное подразделение), расположенное в той же местности, которое носило временный характер (на период отпуска других работников) и не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца о том, что рабочее место не позволяло ему неотлучно находится по месту исполнения трудовой функции, суд находит не обоснованными, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ установлен в начале рабочего дня с 8:45 до 9:15 часов и необходимость отлучаться на другое кладбище того же направления у истца отсутствовала, представленная истцом фотография присутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 (л.д. 134) сделана в 06.48, что не соответствует времени, указанном в СМС-сообщении, его присутствие в спорный период времени на территории другого кладбища материалами дела не подтверждается.

Работодателем проведена специальная оценка условий труда в МКУ «Служба кладбищ г.о. Истра», условия труда соответствуют государственным требованиям охраны труда, в том числе требованиям Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утв. пост. Правительства МО от 20.12.2014 №1178/52 (л.д. 135-158).

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказов о перемещении работников, приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, а также для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 установлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ г.о. Истра» о признании незаконными, отмене приказов «О перемещении работников» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными, отмене приказов «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), признании незаконным увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заведующего кладбищем отдела содержания кладбищ и учета захоронений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ