Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Кара А.В.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1023/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о признании утратившей право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> микрорайона Строителей города ФИО2 и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма № 3069 от 30 декабря 2013 года. Ответчица была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя – его дочери, однако в спорную квартиру никогда не вселялась. Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. С 2005 года ответчица в г. Новый Уренгой не проживает. Истец отношения с дочерью не поддерживает. Препятствий для проживания ФИО4 в спорной квартире истец не чинил. Свое право пользования спорным жилым помещением ответчицы не использовала. В связи с этим, истец просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новый Уренгой.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по известным суду адресам ее предполагаемого проживания (телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является, что суд расценивает как отказ ответчицы в их получении). Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном пояснении на иск указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью. ФИО4 решением Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2015 года была признана прекратившей право пользования жилым помещением-квартирой [суммы изъяты] <адрес> мкр. Монтажник г. ФИО2. Решение вступило в законную силу. Просила решение по настоящему делу вынести на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что в 2005 году ФИО4 из города Новый Уренгой уехала. В 2005 году умерла ее мать ФИО6 и родственники жены забрали ребенка на воспитание себе. С указанного времени ФИО4 постоянно проживает в г. Липецке. В 2009 году ФИО3 был лишен в отношении дочери родительских прав. Отношения с дочерью не поддерживает. В связи с тем, что ФИО4 была признана сиротой администрацией г. Липецка ей было выделено жилье по адресу: <адрес>. Намерений возвращаться в г. Новый Уренгой ФИО4 никогда не изъявляла. Кроме того решением суда в 2015 году по иску администрации города Новый Уренгой ФИО4 была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по ветхому, аварийному жилью взамен которого истцу была предоставлена спорная квартира. Как и когда ответчица зарегистрировалась в спорной квартире истец не знает.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт не проживания ответчицы в г.Новый Уренгой по месту жительства истца с 2005 года по настоящее время, отсутствие ее вещей в спорной квартире и факт ее не вселения и добровольного не проживания в ней, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 ФИО14 является нанимателем <адрес> микрорайона Строителей города ФИО2 на основании договора социального найма № 3069 от 30 декабря 2013 года. В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя включена дочь ФИО3 – ФИО1 ФИО15 (л.д. 7-9).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ФИО4 (л.д. 10).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ответчица ФИО4 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, с 2005 года проживает в г. Липецке. Истец в отношении дочери решением Новоуренгойского городского суда от 12 марта 2009 года был лишен родительских прав. Личных вещей ответчицы в спорной квартире нет, намерений вселиться в нее для проживания не проявляла. Членом семьи истца Блудова не является, совместное хозяйство с нею не ведет. ФИО1 самостоятельно и за свой счет производит оплату жилищно-коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных в спорной квартире.

Доводов, опровергающих пояснения истца, ответчиком не представлено, поэтому суд считает данные факты установленными в судебном заседании.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина.

Таким образом, действия ФИО4, которая не вселялась в спорную квартиру, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в совокупности приводят суд к выводу о том, что она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с этим полагает исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Требования о снятии ответчицы с регистрационного учёта являются производными от основных требований, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

В связи с изложенным иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 4). Расходы истца на ее уплату подлежат возмещению ответчицей в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО17 утратившей право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> микрорайона Строителей города ФИО2 <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. М. Нех