Решение № 2-1023/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-1023/2017;) ~ М-1105/2017 М-1105/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1023/2017

Дело №2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

с участием пом.прокурора г.Лабытнанги Соколовой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" (далее – МП АТП "Север") о признании приказа от 11 июля 2017 года № об увольнении незаконным, восстановлении его в занимаемой ранее должности водителя первого класса МП АТП "Север", взыскании с ответчика в связи с вынужденным прогулом 30 770 руб. 00 коп. Заявленные требования матированы тем, что приказом от 11 июля 2017 года он уволен с занимаемой должности, основанием для расторжения трудового договора послужило медицинское заключение от июня 2017 года №1290, которым он признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы водителя. После его получения работодатель не принял мер к установлению существенных для сохранения трудовых правоотношений обстоятельств таких как выяснение какие конкретно работы истец может выполнять, на какой период установлено ограничение трудоспособности и т.д. А так же, при наличии вакантных должностей (в том числе по квалификации, которые выше), которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья, в письменном виде ему предложены не были. Незаконными действиями МП АТП "Север" истцу причинен моральный вред, оцененный им в 50 000 руб. 00 коп., который так же просит взыскать с ответчика.

При подаче иска одновременно заявлялось требование о признании медицинского заключения №1290 незаконным. В ходе рассмотрения дела данные требования выделены в отдельное производство на основании определения суда от 28 августа 2017 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушание не обращались.

Представитель ответчика МП АТП "Север" ФИО3, действующая на основании доверенности №01/389 от 01 июня 2018 года иск не признала, в дело представлены письменные возражения. Занятую по делу позицию ответчик обосновывает отсутствием с его стороны нарушений трудовых прав ФИО2, поскольку решение о прекращении с ним трудового договора основано на соответствующем медицинском заключении, полученном в соответствии с законом, ими получены разъяснения медицинского учреждения о наличии медицинских противопоказаний у ФИО2 к работе водителем категории С, Д. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательствам, ответчиком соблюдена.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В продолжение закрепленных Конституцией Российской Федерации основных начал правового статуса человека и гражданина, Трудовой кодекс РФ в ст.2 устанавливает, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Запрещая дискриминацию в сфере труда ст.3 Трудового кодекса РФ закреплено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, что приказом от 11 июля 2017 года ФИО2 уволен из МП АТП "Север" на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт наличия соответствующего заболевания подтверждается медицинским заключением №1290 от июня 2017 года.

Законность данного заключения подтверждена решением Лабытнангского городского суда ЯНАО по делу №2-3/2018 от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 июня 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела судебной проверке и оценке подлежат действия ответчика по соблюдению требований закона, регламентирующего процедуру увольнения при наличии указанного заключения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусматривающей основания прекращения трудового договора, в числе одного из них предусмотрены отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ).

Как следует из ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение трудового договора по указанным основаниям возможно только при соблюдении одновременно двух условий: наличие соответствующего медицинского заключения и отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо при наличии соответствующего медицинского заключения отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Факт отсутствия в штатном расписании предприятия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации ФИО2, а так же вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учётом состояния его здоровья подтверждается справкой МП АТП "Север" от 17 августа 2017 года № (л.д.110).

Довод ответчика о несоответствии кандидатуры истца на замещение вакантных должностей имевших место на момент расторжения трудового двора, указанных в справке на (л.д.111) по состоянию здоровья и по квалификации истцом не опровергнут.

Уведомление об отсутствии подходящей работы вручено ФИО2 10 июля 2017 года (л.д.11). Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ МП АТП "Север" соблюден.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем не принято мер по установлению таких существенных для оценки возможности сохранения трудовых правоотношений обстоятельств как противопоказанные условия труда сотруднику, период такого ограничения, установление видов работ которые может выполнять сотрудник и нуждаемости в переводе на другую работу в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Напротив, соответствующий запрос за подписью директора МП АТП "Север" о разъяснении результатов проведенного медицинского осмотра ФИО2 был направлен в адрес ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" 16 июня 2017 года (л.д.107)

Из ответа лечебного учреждения следует наличие у работника противопоказания к работе водителем категории С, Д (л.д.108).

Довод истца о нарушении его прав ответчиком в связи с не ознакомлением его с медицинским заключением №1290 от июня 2017 года при рассмотрении настоящего дела судом отвергается.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующего процедуру расторжения трудового договора, не следует возникновение обязанности у работодателя производить ознакомление работника с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем 2 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено лишь обязательное ознакомление работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись.

При этом, в соответствии с п.17 Приказ Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года №441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" гражданину, иному лицу, указанному в пунктах 3 и 5 указанного Порядка, либо уполномоченному представителю гражданина, на основании письменного заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указанного в пункте 2 Порядка, и документа, подтверждающего полномочия представителя гражданина, в том числе законного, могут выдаваться дубликаты, копии справок, медицинских заключений.

Доказательств обращения истца либо его представителя в медицинское учреждение по вопросу ознакомления с заключением суду не представлено и при оценке законности действий МП АТП "Север" при увольнении ФИО1 правового значения данное обстоятельство не имеет.

Анализируя изложенное выше, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основываясь на положениях ст.ст.2, 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требованиях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.