Приговор № 1-313/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело №1-313/2019

55RS0005-01-2019-001883-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мосензова И.Л., Федорук Л.В.,

потерпевших В.М., О.Т., Д.С.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ________ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.11.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 20.06.2017 года по отбытии срока наказания.

- 19.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2018 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

- 13.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19.03.2018 г., окончательно определено 9 месяцев лишения свободы. Освободился 30.11.2018 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

________ в дневное время ФИО2 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и установленное лицо проследовали на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, после чего с целью хищения чужого имущества, подошли к территории дачного участка №, принадлежащего В.М., где повредив ограждение участка, прошли к дачному дому. После этого ФИО2 и установленное лицо, воспользовавшись найденной металлической арматурой, отогнули входную дверь дома, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество В.М.: электронные платы от телевизора <данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей и кабель питания от телевизора <данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; кабель питания от стиральной машины «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; электрический насос марки «<данные изъяты>» для матраса, стоимостью 1 000 рублей; алюминиевую емкость, стоимостью 500 рублей; электрический удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 600 рублей; 20 металлических шампуров, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; 4 решетки для жарки мяса, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей.

После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, проследовали к зданию строящейся бани, расположенной на территории этого же участка, где со второго этажа тайно похитили имущество В.М.: строительный уровень, стоимостью 1900 рублей; строительный уровень, стоимостью 1400 рублей; строительный уровень, стоимостью 900 рублей; электрический удлинитель, длиной 20 метров, стоимостью 1800 рублей; электрический удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 2 200 рублей; молоток комбинированный с гвоздодером, стоимостью 500 рублей; два молотка с деревянными ручками, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; пилу по дереву «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; пилу по дереву «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и установленное лицо, повредив ограждение дачного участка №, принадлежащего О.Т., смежного с дачным участком №, прошли на его территорию, где разбили стекло окна и незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили имущество О.Т.: грабли, стоимостью 100 рублей, тяпку, стоимостью 100 рублей; складной алюминиевый туристический стул, стоимостью 2 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.М. материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей и О.Т. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, ________ в дневное время ФИО2 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и установленное лицо проследовали на территорию <данные изъяты> расположенного по <адрес>, после чего с целью хищения чужого имущества, подошли к территории дачного участка №, принадлежащего В.М., где через ранее поврежденное ограждение участка, прошли к дачному дому. После этого ФИО2 и установленное лицо вновь отогнули входную дверь дома, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество В.М., а именно: электрочайник марки «<данные изъяты>», с подставкой и кабелем питания, стоимостью 800 рублей; кабель питания от холодильника, стоимостью 500 рублей и медные трубки под фреон от холодильника, стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; кабель питания - USB от сотового телефона, стоимостью 200 рублей; нож с рукоятью из пластика черного цвета, стоимостью 100 рублей; плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета, стоимостью 200 рублей; ножницы с рукоятью из пластика голубого цвета, стоимостью 100 рублей; одноконфорочную электроплитку, стоимостью 1 200 рублей; металлический чайник, стоимостью 500 рублей; горшок металлический эмалированный, стоимостью 500 рублей, электрические провода медные трехжильные длиной 45 метров, стоимостью 1800 рублей, которые ФИО2 и установленное лицо обрезали на участке от дома к помещению туалета.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно ФИО2 и установленное лицо, повредив ограждение дачного участка №, принадлежащего Д.С., смежного с дачным участком №, прошли на его территорию, проследовали к расположенной на участке бане, разбив окно, незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д.С.: металлический мангал, стоимостью 3 000 рублей; удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 1 000 рублей; металлический алюминиевый бочок, стоимостью 3 000 рублей; электроплитку, стоимостью 1 000 рублей.

После этого ФИО2 и установленное лицо, разбив окно дачного дома, находящегося на территории этого же участка, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество Д.С.: 2 алюминиевые гардины, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; 40 металлических шампуров, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; 7 кухонных ножей, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей; подставку с кабелем питания от электрочайника «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; кабель питания от холодильника, стоимостью 500 рублей; кабель питания от пылесоса «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; 3 топора, один новый с деревянной рукоятью, стоимостью 800 рублей и 2 топора без рукоятей, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей; электропровод и 3 розетки, общей стоимостью 2 000 рублей; бидон металлический, стоимостью 500 рублей; ножницы, стоимостью 100 рублей; металлический чайник, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, причинив потерпевшему В.М. материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей и Д.С. материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не соглашаясь с объемом похищенного имущества, а также с наличием в его действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в жилище», поскольку дачные домики не относятся к таковому.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ________ он пришел на теплотрассу к Д.И., стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития Д.И. предложил сходить на дачи и совершить хищение, он согласился. Они пришли с Д.И. на дачи, последний выбрал дачный домик, откуда можно совершить хищение. После этого Д.И. нашел металлический прут, которым они совместно отжали дверь. Д.И. зашел в этот дом, а он пошел в другой дом, стоящий рядом. Ударом ноги он выбил дверь и зашел в дом. Находясь в доме, он с холодильника снял трубки, кабель питания, подставку от чайника, на улице забрал мангал, что еще похищал не помнит. После этого вместе с Д.И. все собрали в кучу, загрузили в коляску, которая была у Д.И., и ушли. Похищенное сдали в пункт приема металла на <адрес>, получив 1000 рублей. На следующий день он вновь пришел к Д.И., стали распивать спиртное. Д.И. вновь предложил пойти на дачи, он согласился. Д.И. проник в дом, где был ________, а он зашел в недостроенный дом, откуда похитил кабель, молотки. Что делал Д.И. в доме не знает. После этого он прошел к бане, разбил окно, проник внутрь и похитил бак. После этого он вернулся к Д.И., который был на улице что-то собирал. Он вместе с Д.И. также собрал шампура, после чего зашел в дом, там был беспорядок, из дома ничего не брал. Он и Д.И. похищенное собрали в коляску, затем обожгли провода и пошли в пункт приема металла, где сдали похищенное имущество, получив 200 рублей. На следующий день они вновь пошли на дачи, где Д.И. был задержан гражданином.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует, что ________ в утреннее время Д.И. предложил ему совершить хищение из дачных домиков, которые расположены в <данные изъяты>». Он согласился. Находясь на территории указанного СНТ, они перелезли через забор на дачный участок, и подошли к дачному домику. Д.И. нашел металлическую арматуру, которой они отжали входную дверь, после чего зашли внутрь дома. Находясь в доме, они отрезали проводку, которую вынесли на улицу. После этого они решили проникнуть во второй дом, который располагался слева от дома. Он пнул ногой забор, который сломался и они вместе зашли на территорию второго садового участка. Подойдя к дачному домику, он пнул ногой дверь, она открылась. Зайдя с Д.И. внутрь дома, они похитили кухонную утварь, срезали с холодильника провод. Также в данном домике Д.И. уронил телевизор, и вырвал оттуда цветной металл. Также из данного домика они похитил молотки, секатор, которые сложили в сумку. После этого они с похищенным имуществом проследовали в пункт приема металла, где сдали все за 1000 рублей. ________ около 11 часов они вновь решили совершить хищение с дач. Они зашли в тот же дом, где накануне разбили телевизор, при этом дверь была открыта. При этом они решили разделиться. Д.И. остался в этом же доме и стал складывать мангал, шампура, электрочайник, электроплитки. Он проследовал в строящееся здание, откуда похитил проводку, гвоздодер, после чего вышел на улицу, где его ожидал Д.И.. На улице последний подобрал швеллер. После этого они с похищенным имуществом проследовали в пункт приема металла, сдали похищенное, получив деньги. ________ в утреннее время они вновь отправились в СНТ для совершения хищения. Проследовав на территорию, где располагалось строящееся здание, они увидели баню. Разбив окно, он проник внутрь, Д.И. стоял рядом. В бане он взял бак, металлический стул, вылез через окно и вместе с Д.И. проследовали в пункт приема металла, где сдали похищенное имущество. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 96-100, 141-142)

В ходе очной ставки с Д.И. подсудимый дал аналогичные показания, уточнив, что хищение с Д.И. он совершил ________ и ________ г., ________ они ничего не похищали. Также указал, что мог перепутать расположение и перечень похищенного имущества, а также расположение дачных участков. (т.1 л.д. 101-104)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 выразил свое согласие с объемом похищенного имущества у потерпевших В.М., Д.С., О.Т., пояснив, что хищение совместно с Д.И. совершал ________ и ________, однако в какой день и какое имущество похищалось не помнит. (т. 2 л.д. 108-112)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что плохо помнит происходящие события. Очной ставки между ним и Д.И. не было, оглашённые показания представляют собой следственную версию.

При проверке показаний на месте ФИО3 пояснил в присутствии понятых и адвоката, что ________ путем отжатия входной двери проникли с Д.И. внутрь дачного домика, откуда похитили сетевой провод, разбили телевизор, и похитил из него цветной металл. Также похищали с этого участка строительные материалы (молотки, уровни). После этого ФИО3 пояснил, что он проник в соседний дачный домик, разбив стекло окна, и оттуда похитили металлический складной стул. Кроме того ФИО3 пояснил, что ________ вместе с Д.И. разбили окно в соседнем дачном домике и похитили оттуда проводку, шампура, решетку для мяса, ножи и электроплитку. Также в этот же день из дома, из которого ________ совершили хищение, вновь похитили чайник, электроплитку, а также обрезали кабель электросети, проведенный от дома до туалета. (т.1 л.д. 105-108).

Относительно показаний, данных при проведении данного следственного действия, подсудимый пояснил, что дорогу к домикам показывал Д.И., на момент проведения следственного действия лучше помнил происходящие события.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.М. показал суду, что его жене принадлежит дачный участок № в <данные изъяты>». Дом пригоден для проживания в летний период, имеется электричество, вода. В летний период живет на даче. ________ г. он приехал на дачу и обнаружил повреждение забора. Он подошел к дому и обнаружил, что выломан дверной проем, а из дома пропали провода, из строящегося здания бани, которое не закрывалось, пропал строительный инструмент. Он закрыл дом, проследовал на дачу соседей, где также обнаружил повреждение забора и след обуви. После этого он решил задержать лиц, совершивших преступление, и вернулся на дачи на следующий день в обеденное время. Приехав на следующий день, он увидел новые следы на территории своего участка, дверь в дом вновь была взломана. Из домика были похищены электропровода от холодильника, стиральной машины, также была обрезана проводка. Он вышел из дома и обнаружил, что также проникли к другим соседям на территорию участка: были следы, а также разбито окно в доме. Он уехал и вернулся на следующий день, пытаясь поймать лиц, совершающих хищение. Он приехал до обеда и увидел двух мужчин, идущих с красной коляской. Среди мужчин был подсудимый. Мужчины прошли мимо его автомобиля, затем по дороге оставили коляску и прошли вглубь дач. Он проследовал за мужчинами, позвонил жене, попросил сообщить о случившемся председателю СНТ. С подошедшими охранниками они задержали одного из мужчин, второй убежал. После задержания вызвали сотрудников полиции. В ходе следствия ему были возвращены два молотка, две решетки для барбекю. Исковых требований не имеет, просит строго наказать подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего В.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ около 22 часов приехал к себе на дачный участок № <данные изъяты>». Подойдя к калитке участка, он заметил, что забор с правой стороны был поврежден, на снегу имеются следы от обуви. Он прошел на территорию участка, и обнаружил, что в дачном домике, открыта входная дверь, а рама двери имеет повреждение в районе замка. Он зашел в дом и обнаружил, что был разбит телевизор, из него похищены провода и платы, также повернута стиральная машинка и с задней ее части обрезаны провода питания. Также отсутствовал насос марки «<данные изъяты>» для матраса, алюминиевая емкость объемом 20-25 литров, электрический удлинитель длиной 5 метров, шампура в количестве около 20 штук, решетки для жарки мяса в количестве 4 штук. Он проследовал в строящуюся баню, где обнаружил, что на втором этаже отсутствует инструмент: 3 измерительных уровня различной длины, два удлинителя длиной 20 м. и 30 м., с проводами черного цвета и розетками белого цвета, 3 молотка: один - комбинированный с гвоздодером и ручкой красного цвета, 2 молотка с деревянными ручками, 2 ручных пилы по дереву «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В полицию он сразу обращаться не стал, так как хотел самостоятельно поймать лиц, совершивших хищение, закрыл дом и уехал домой. ________ около 09 часов он вновь приехал на дачный участок, проверить, появлялись ли лица, совершившие хищение, а также проверить сохранность своего имущества. Когда подошел к участку, новых следов не обнаружил и вернулся домой. Около 14 часов ________ он снова отправился на дачный участок, где обнаружил новые следы, а также повреждение трех штакетин забора. Он прошел в дачный домик, дверь в него вновь была открыта. В доме он обнаружил, что срезаны электропровода, разбит электрощиток, отсутствует электрочайник, с задней стороны холодильника отсутствуют провода и медные трубки от компрессора. На участке отсутствовал электропровод от дачного домика до туалета. На территории соседних дачных участков были свежие следы обуви и в бане выбито окно. Он запер двери на даче и уехал домой. ________ около 09 часов вновь вернулся в СНТ и со стороны гаражей, расположенных по <адрес>, в автомобиле стал ожидать лиц, совершивших хищение. Около 12 часов со стороны <адрес> в направлении СНТ «<данные изъяты>» прошли двое мужчин, как позже он узнал ФИО4, у которых при себе была коляска. Оставив коляску у входа в <данные изъяты>», последние направились на территорию СНТ. Через некоторое время, заметив его, попытались скрыться на территории СНТ. Тогда он позвонил супруге, чтобы она позвонила председателю СНТ, а также в полицию. Преследуя ФИО3 и Д.И., ему удалось задержать последнего, которого он передал подъехавшим сотрудникам полиции. Он связался с соседями по даче и сообщил им о событиях. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что в находившейся у Д.И. детской коляске были обнаружены инструменты. ________ он был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в осмотре имущества, изъятого у Д.И. Также в осмотре принимала участие Д.С. В ходе следственного действия он опознал принадлежащее ему имущество: кабель питания от электрического чайника; кабель питания - USB от сотового телефона, с вилкой-адаптером черного цвета; молоток, с рукоятью из пластика черного и красного цвета; молоток, с рукоятью из дерева; нож, с рукоятью из пластика черного цвета; плоскогубцы, с пластиковыми ручками красного цвета; ножницы, с рукоятью из пластика голубого цвета. Также были электропроводы в изоляционном материале черного цвета, которые были обожжены, полагает, что данный провод также принадлежит ему. Кроме того, ________ он участвовал в осмотре имущества, изъятого в помещении пункта приема металла по адресу: <адрес>, где среди осматриваемого имущества опознал: одноконфорочная электроплитка с повреждениями, без кабеля питания; металлический чайник, с повреждениями без кабеля питания; электрический чайник, без кабеля питания; 4 решетки для жарки мяса; горшок металлический синего цвета; 2 электроплаты от телевизора. В результате преступления у него было похищено ________ следующее имущество: электронные платы от телевизора Sony «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей и кабель питания стоимостью 300 рублей; кабель питания от стиральной машины LG, стоимостью 500 рублей; электрический насос марки «<данные изъяты>» для матраса, стоимостью 1 000 рублей; алюминиевая емкость объемом 20-25 литров, стоимостью 500 рублей; электрический удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 600 рублей; 20 металлических шампуров, стоимостью 50 рублей каждый, на общую стоимость 1 000 рублей; 4 решетки для жарки мяса, стоимостью 300 рублей каждая, на общую стоимость 1200 рублей. Из бани было похищено: измерительный уровень, стоимостью 1900 рублей; измерительный уровень, стоимостью 1400 рублей; измерительный уровень, стоимостью 900 рублей; электрические удлинители длиной 20 м., стоимостью 1 800 рублей и 30 м., стоимостью 2 200 рублей, 3 молотка: один - комбинированный с гвоздодером и ручкой красного цвета, стоимостью 500 рублей; 2 молотка с деревянными ручками, стоимостью по 200 рублей; 2 ручных пилы по дереву «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», общей стоимостью 300 рублей каждая. ________ у него из домика похитили имущество: электрочайник белого цвета марки «<данные изъяты>», с подставкой и кабелем питания, стоимостью 800 рублей; кабель питания от холодильника стоимостью 500 рублей и медные трубки под фреон от холодильника стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; кабель питания - USB от сотового телефона, белого цвета с вилкой-адаптером черного цвета, общей стоимостью 200 рублей; нож, с рукоятью из пластика черного цвета, стоимостью 100 рублей; плоскогубцы, с пластиковыми ручками красного цвета, стоимостью 200 рублей; ножницы, с рукоятью из пластика голубого цвета, стоимостью 100 рублей, одноконфорочная электроплитка, стоимостью 1 200 рублей; металлический чайник, стоимостью 500 рублей; горшок металлический эмалированный синего цвета, стоимостью 500 рублей, а также похитили электропровода медные трехжильные длиной 45 метров, стоимостью 1 800 рублей, проведенные на участке от дома к помещению туалета. Общая сумма ущерба составляет 26 700 рублей. В ходе следствия, часть похищенного имущества на общую сумму 9000 рублей была возвращена, а именно: электронные платы от телевизора <данные изъяты>», решетки для жарки мяса в количестве 4 штук, одна «<данные изъяты>», 2 молотка: один — комбинированный с гвоздодером и ручкой красного цвета, 1 молоток с деревянной ручкой; электрочайник «<данные изъяты>» и кабель питания к нему; кабель питания - USB от сотового телефона; нож, с рукоятью из пластика черного цвета; плоскогубцы, с пластиковыми ручками красного цвета; ножницы, с рукоятью из пластика голубого цвета, одноконфорочная электроплитка; металлический чайник; горшок металлический эмалированный синего цвета. Возвращенное имущество в поврежденном состоянии. (т. 2 л.д. 63-66, 125-127, т. 1 л.д. 57-60)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил правильность их изложения.

Потерпевшая О.Т. показала суду, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», на котором расположен летний домик, территория садового участка огорожена забором. В домике она не проживает, освещения, воды, газа в домике нет. В ________ г. ей позвонил сосед В.М., сообщил о проникновении на ее участок. Она после работы подошла на свой участок, на месте были сотрудники полиции. Она увидела, что был сломан забор. Входная дверь в дачный дом была повреждена: была выбита нижняя часть, разбито окно. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу инструментов, наименование и численность которых в настоящее время не помнит.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей О.Т., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что зайдя внутрь дома, обнаружила, что общий порядок вещей в домике был нарушен, вещи разбросаны, отсутствовало следующее имущество – 3 граблей, общей стоимостью 1500 рублей, 2 тяпки, общей стоимостью 500 рублей, металлическое ведро, объемом 7 литров, стоимостью 500 рублей, складной алюминиевый туристический стул, стоимостью 2 500 рублей. Общий размер ущерба составляет 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 66-67)

После оглашения показаний потерпевшая уточнила, что после наступления дачного сезона в отдельно стоящем домике на участке она обнаружила ранее заявленное как похищенное имущество, а именно двое граблей, ведро, одну тяпку. Таким образом, у нее было похищено складной стул, стоимостью 2500 рублей; тяпка, стоимостью 100 рублей и грабли, стоимостью 100 рублей. Общая сумма ущерба составила 2700 рублей. В ходе следствия ей ничего возвращено не было, ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Д.С. показала суду, что у нее в пользовании имеется дачный участок № и № в СНТ «<данные изъяты>», который оформлен на ее мать. Дачный дом пригоден для проживания в летний период, полностью обустроен, имеется вода и свет. В летний сезон они ночуют на даче. В ________ г. ей позвонил сосед по даче В.М. и сообщил, что задержал лиц, совершивших хищение с дачных участков, в том числе и с ее участка. Она приехала в СНТ, где увидела сотрудников полиции и двух мужчин. На ее участке был сломан забор. В дачном домике и бане были разбиты окна, внутри был беспорядок. Из домика и бани было похищено имущество, наименование которого, численность и стоимость правильно отражена в предъявленном подсудимому обвинении. Со слов задержанных похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции она проехала в пункт приема металла, указанный задержанными, где обнаружила часть похищенного у нее имущества, в частности мангал. Также вернули топор, пять шампуров, ножницы, чайник. Общая сумма ущерба составила 18400 рублей, в трудное материальное положение в результате хищения она поставлена не была, похищенное имущество использовалось только на даче в летний период. Исковые требования заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Д.С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества на сумму 7200 рублей была возвращена: мангал, двухкомфорочная электроплитка, шампура в количестве 6 штук, 3 топора, бидон, ножницы с рукоятью из пластика, металлический чайник (т. 2 л.д. 67-70)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила правильность их изложения.

Свидетель В.К. показал суду, что в ________ г. принимал участие в качестве понятого в следственном действии, которое проходило на территории садоводческого товарищества в <адрес>. Также участие принимали второй понятой, адвокат, сотрудники полиции и двое мужчин. Помнит, что мужчины рассказывали, что совершали хищение проводов или труб и были задержаны хозяином дачного участка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ он принимал участие в качестве понятого при следственном действий -проверка показаний на месте с участием ФИО2 По указанию последнего все проследовали в СНТ «<данные изъяты>», где он совместно с Д.И. совершили хищение чужого имущества с дачных участков. По приезду по указанному ФИО3 адресу, по предложению последнего они прошли вглубь участков, где ФИО3 указал на дом со стороны от дороги и указал, что ________ он совместно с Д.И. через забор проникли на дачный участок, зашли в дом и похитили из него сетевой провод в холодильнике и стиральной машине, цветной металл из телевизора, строительные инструменты. Далее ФИО3 пояснил, что ________ вместе с Д.И. проникли в рядом расположенный дачный домик, находящийся с правой стороны от домика №, откуда похитили металлический складной стул, садовые инструменты и покинули территорию СНТ. Далее ФИО3 указал на рядом расположенный с домом 2 дачный участок и указал, что ________ совестно с Д.И. проникли на данный участок, где разбили окно бани, из которой похитили мангал, металлический бачок, удлинитель, молотки, проводку, шампура, решетку для мяса, ножи, электроплитку. Также ФИО3 сообщил, что в этот же день они вновь проникли в домик №, где были ранее ________, откуда срезали электропроводку в домике, сняли медные трубки с холодильника, похитили чайник, электроплитку и 2 спирали. Все похищенное сдали в пункт приема металла. Физического и психологического воздействия на ФИО3 не оказывалось, на месте ориентировался уверенно (т. 1 л.д. 119-122)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель Н.Н. показала суду, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>». ________ г. супруг В.М. поехал на дачу и по приезду домой рассказал, что из дачного домика было совершено хищение имущества, повреждены холодильник, телевизор, вырваны провода. Предположив, что преступники вернутся на дачу, на следующий день он приехал на дачу и обнаружил повторное проникновение в дом. На следующий день супруг, желая задержать лиц, совершивших хищение, вновь поехал на дачу, и, перезвонив через некоторое время, попросил ее вызвать сотрудников полиции. Она позвонила председателю СНТ и вызвала полицию.

Свидетель И.А. показал суду, что в ________ г. принимал участие в качестве понятого. Вместе со вторым понятым и двумя задержанными мужчинами они проследовали на территорию дач в районе «<данные изъяты>», где мужчины указали на дачные дома, пояснив, что проникали внутрь и совершали хищения имущества из домов. Показания задержанные давали добровольно, никакого воздействия на них стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель защиты И.Л. показала суду, что подсудимый приходится ей двоюродным внуком. Когда подсудимому было два года, он вместе с матерью попал в ДТП, мать погибла, у подсудимого была травма головы. После этого подсудимый воспитывался в интернате в <адрес>. Подсудимый ранее состоял в гражданском браке, работал, детей не имеет. Полагает, что у подсудимого имеются нарушения психики, он очень нервный.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля 2, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности полицейского № взвода № батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. ________ он нес службу совместно с Б.П., когда в 11 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о хищении имущества из СНТ «<данные изъяты>». По приезду в СНТ они увидели, как В.М. удерживает мужчину, который представился Д.И. При этом последний пояснил, что совместно с ФИО3 совершил хищение имущества с дачных участков. В ходе личного досмотра Д.И. была изъята находящаяся при том коляска красного цвета, в которой находилась сумка с имуществом, похищенным из дачных участков: инструменты, электропровода. Около 19 часов они по указанию Д.И. проследовали к теплотрассе, где задержали ФИО2 Последний сознался в совершенных хищениях и подтвердил показания Д.И., после чего был доставлен в отдел полиции. (т. 1 л.д. 175-177)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Б.П. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля 2 (т. 1 л.д. 238-240)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ________ года он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. ________ около 14 часов в пункт приема металлолома обратились 2 мужчин, предположительно БОМЖ, которые принесли с собой металлические изделия: 6 шампуров, металлический мангал, бидон металлический зеленого цвета, 2-хконфорочную плитку с обрезанными проводами питания и разбитым конфорками, одноконфорочную электроплитку серого цвета с обрезанными проводами питания и разбитой конфоркой, 2 металлических чайника, 1 электрический чайник, 2 топора без рукояти, 4 решетки для жарки мяса, горшок металлический синего цвета, 2 электроплаты. Общий вес изделий составил около 30 кг., за что он заплатил мужчинам около 300 рублей. Ранее эти мужчины неоднократно сдавали металлолом. ________ к нему приехали сотрудники полиции и показали фотографию, на которой он опознал Д.И. и ФИО2 При этом сотрудники полиции сообщили, что сданные Д.И. и ФИО3 металлические изделия были похищены с дачных участков. (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 121-122)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по заявлениям В.М., Д.С., О.Т. по факту хищения их имущества с территории дачных участков СНТ «<данные изъяты>», была установлена причастность к преступлениям Д.И. и ФИО3, которые признались в совершении указанного хищения и пояснили, что похищенное имущество они сбыли в пункты приема металлолома по адресам: <адрес>, <адрес>. Сотрудники пунктов по <адрес> и по <адрес> и ФИО3, похищенных предметов в указанных пунктах обнаружено не было. В пункте приема металла по <адрес> Ж.М опознал Д.И. и ФИО3 и пояснил, что ________ те приносили металлолом и указал на находившиеся предметы, которые принял у последних. (т.2 л.д. 10-12)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля У.К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что у нее в собственности имеются два дачных участка № и ________ в СНТ «<данные изъяты>», которые в ________ г. она передала в пользование своей дочери Д.С., право собственности осталось на ней, имущество, находящееся на даче, принадлежит Д.С. ________ около 12 часов на сотовый телефон позвонил сосед по даче В.М. и сообщил, что на дачные участки проникли неизвестные лица и похитили имущество, о чем она сообщила Д.С. (т. 2 л.д. 13-14)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей О.Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества с дачного участка в СНТ «<данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 7)

- заявлением потерпевшей Д.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества с дачного участка в СНТ «<данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 8)

- заявлением потерпевшего В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ________ по ________ совершили хищение принадлежащего ему имущества с дачного участка в СНТ «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены повреждения двери дома в нижней части в виде пролома. С северной стороны дома оконный проем также имеет повреждение- разбито стекло, в тамбуре дома обнаружены осколки стекла. С западной стороны дачного участка обнаружено повреждение ограждения в виде разлома деревянного штакетника. В ходе осмотра изъяты – с тропинки с южной границы участка у забора след обуви, с оконного проема с северной стороны с поверхности стекла след перчатки (т. 1 л.д. 10-13, 14-17)

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружено повреждение забора в виде разлома штакетника с юго-восточной и северной стороны. Рама входной двери в дачный домик имеет повреждения в виде разлом фанеры ДВП. В ходе осмотра изъяты след обуви, матерчатые перчатки черного цвета, в домике со стиральной машины отрезок провода со следами перекуса. (т. 1 л.д. 18-21, 22-26)

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружено повреждение забора на южной стороне в виде разлома штакетника. С северной части бани, располагающейся на участке, имеется оконный проем, имеющий повреждение- разбито стекло, в предбаннике на полу осколки стекла. На участке имеется дачный домик, с восточной стороны которого имеется оконный проем, который имеет повреждение- стекло разбито. В ходе осмотра с северной стороны бани изъят след обуви, с поверхности стекла гарнитура из домика след перчатки. (т. 1 л.д. 27-30, 31-36)

- протоколом личного досмотра Д.И., в ходе которого у последнего изъята красная детская коляска, с находящейся в ней полимерной сумкой, двумя молотками, плоскогубцами, двумя ножами, топором, зарядным устройством от мобильного телефона, кабелем питания от электрочайника, электропроводом со следами термического воздействия. (т. 1 л.д. 43)

- протоколом выемки у свидетеля 2 детской коляски красного цвета, с сумкой «<данные изъяты>», в которой находятся электропровод со следами термического воздействия, кабель питания от электрического чайника, кабель питания USB от сотового телефона с вилкой - адаптером, молоток с рукоятью из пластика черного и красного цвета, рабочая часть которого оснащена гвоздодером, молоток с рукоятью из дерева, нож с рукоятью из пластика черного цвета, плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета, ножницы с рукоятью из пластика голубого цвета, топор с рукоятью из дерева, ножницы с рукоятью из пластика красного цвета. (т. 1 л.д. 179-180). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 182-183) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188, 190-191). Участвующий в ходе осмотра В.М. опознал принадлежащее ему имущество: кабель питания от эл.чайника, кабель питания от сотового телефона с вилкой - адаптером, молоток с рукоятью из пластика черного и красного цвета, молоток с рукоятью из дерева, нож с рукоятью из пластика черного цвета, плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета, ножницы с рукоятью из пластика голубого цвета. Участвующая в ходе осмотра Д.С. опознала следующее имущество: топор с рукоятью из дерева, ножницы с рукоятью из пластика красного цвета. (т. 1 л.д. 182-183)

- протоколом выемки у свидетеля К.Л. 6 шампуров, металлического мангала 60*30, бидона металлического зеленого цвета, 2-хконфорочой плитки с обрезанными проводами питания и разбитыми конфорками, одноконфорочной электроплитки серого цвета с обрезанными проводами питания и разбитой конфоркой, 2 металлических чайников, 1 электрического чайника, 2 топоров без рукояти, 4 решеток для жарки мяса, горшка металлического синего цвета, 2 электроплат (т. 1 л.д. 199), которые осмотрены (т. 1 л.д. 201-202) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 205-206)

- заключением эксперта № от ________, согласно которому на торцевой поверхности конца № отрезка (фрагмента) провода с кабеля стиральной машины изъятого в ходе осмотра дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>» ________ имеется след воздействия посторонним предметом и является следом разреза (т. 1 л.д. 231-232)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не имея четкой позиции, заявив в начале судебного следствия о признании своей вины в полном объеме по обоим преступлениям, затем изменил свою позицию, не признавая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, указывая, что без участия Д.И. совершил хищение имущества из дачного домика и бани и в меньшем объеме, чем указано в предъявленном обвинении. При этом и эти показания носили в судебном заседании, как в части объема похищенного имущества, так и в части проникновения в строения, находящиеся на территории дачных участков потерпевших В.М., О.Т., Д.С. непоследовательный характер. Такая позиция выбрана подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал показания, которые также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам в части последовательности действий ФИО3 и иного лица при хищении имущества, объема похищенного имущества и его места нахождения. Однако показания ФИО3 в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-100), подтвержденные и уточненные в ходе очной ставки с Д.И. (т.1 л.д. 101-104), в целом свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, договорившись с иным лицом о совершении хищения с дачных домиков, ________ и ________ дважды совершили хищение из дачного домика и строящегося здания бани на участке В.М., при этом проникли в дачный домик путем отжатия входной двери металлическим прутом, совершили хищение имущества из дачного домика потерпевшей О.Т. путем повреждения деревянной входной двери, а также хищение имущества потерпевшей Д.С. из бани путем повреждения окна.

При проверке показаний на месте ФИО3 также подтвердил факт проникновения ________ и ________ совместно с Д.И. в дачный домик потерпевшего В.М. с хищением имущества, ________ в дачный домик потерпевшей О.Т. с хищением у последней складного стульчика и ________ в дачный домик потерпевшей Д.С. путем повреждения окна. ( т.1 л.д. 105-108)

Такие показания подсудимого на предварительном следствии, хоть и содержат в себе неточности относительно объема похищенного имущества на том или ином садовом участке, но в целом согласуются с материалами дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий- садовых участков потерпевших В.М., О.Т., Д.С.. Так при осмотре дачного домика В.М. обнаружено повреждение входной двери в виде разлома фанеры ДСП (т.1 л.д. 18-21), при осмотре дачного участка потерпевшей О.Т. обнаружено повреждение окна, а также входной двери в виде пролома нижней ее части (т.1 л.д. 10-13), при осмотре дачного домика и бани потерпевшей Д.С. зафиксированы повреждения окон (т.1 л.д. 27-30),

а также с показаниями Д.И. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 112-115) о том, что ________ они вместе с ФИО3, отжав входную дверь дачного домика, похитили из него сетевой кабель, затем разбили телевизор и похитили находящийся в нем цветной металл. Также поднявшись на второй этаж похитили строительные инструменты, какие именно не помнит. После этого они вместе с ФИО3 через забор этого дачного участка, проникли на территорию второго дачного участка, разбили окно и похитили из дома складной стул и садовые инструменты, какие именно не помнит. Все похищенное перенесли на теплотрассу. Кроме того, ________ он вместе с ФИО3 из дома, в котором совершили хищение ________, вновь похитили чайник, электроплитку, обрезали кабель электросети, проведенной от дома до туалета, а также проникли на соседний участок, где, разбив окно, похитили из дома провода, шампура, решетку для мяса.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 108-112) Лапаскин вину свою признавал полностью, был согласен с объемом похищенного у потерпевших имущества, указывая при этом, что не помнит какое имущество в какой день похищалось им и Д.И..

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался ФИО3 с участием защитников, а при проверке показаний– в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. На завершающем этапе расследования уголовного дела, при ознакомлении с делом подсудимый также никаких заявлений о том, что имел место быть самооговор, не высказывал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. В этой связи доводы подсудимого о том, что показания представляют собой следственную версию, а очная ставка с Д.И. не проводилась, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, объясняя содержащиеся в них противоречия состоянием алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения хищения.

Объем похищенного имущества суд устанавливает исходя из показаний потерпевших В.М., О.Т. и Д.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При этом из показаний В.М. следует, что ________, прибыв к себе на дачный участок, он обнаружил повреждение входной двери и хищение имущества из домика и бани. Также видел, что на соседнюю дачу также проникали. Закрыв дверь, он решил задержать лиц, совершивших преступление, и вновь прибыл на дачный участок ________, когда вновь увидел, что в дом проникли и похитили имущество. При этом видел, что проникли также и на третий соседский участок. Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО3 на следствии о том, что они дважды с Д.И. проникали в дом В.М..

При этом из материалов дела следует, что у Д.И. были изъяты предметы, похищенные с дачного участка В.М., как ________, так и ________, а также имущество Д.С., похищенное ________ Кроме того в пункте приема металла, на который указал ФИО3 и иное лицо, также было изъято имущество В.М., похищенное ________ и ________, и имущество Д.С., похищенное ________, как из дачного дома, так и из бани. При этом из показаний приемщика Ж.М следует, что указанное имущество сдали в пункт приема металла ФИО3 и Д.И. ________ около 14 часов.

Имущества потерпевшей О.Т. хоть и не было изъято, однако в этой части суд принимает во внимание показания ФИО3 на следствии при проверке показаний на месте о хищении из одного из дачных домиков металлического складного стульчика, и такой стульчик был в наличии только у потерпевшей О.Т.. При допросе в качестве подозреваемого в числе похищенного имущества также указывал металлический стул.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 и иное лицо ________ совершили хищение имущества В.М. и О.Т., и ________ совершили хищение имущества В.М. и Д.С. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оснований полгать о причастности к хищению имущества указанных лиц при иных обстоятельствах, а также иных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая О.Т. пояснила суду, что после совершенного преступления, в другой постройке нашла заявленные как похищенные предметы: ведро, двое граблей, одну тяпку. Похищенную тяпку и грабли она оценивает по 100 рублей каждую, также похищен был складной стул, стоимостью 2500 рублей. Общая сумма ущерба составила 2700 рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема похищенного ________ у потерпевшей О.Т. найденные предметы, снизив размер причиненного потерпевшей материального ущерба с учетом произведенной О.Т. оценки похищенного имущества до 2700 рублей, приходя к выводу, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его права на защиту.

Также исходя из показаний О.Т. в судебном заседании о том, что в дачном домике она не проживала, в нем отсутствует электричество, вода, в совокупности с данными, зафиксированными в протоколе осмотра дачного домика, которые свидетельствуют о невозможности временного или постоянного в нем проживания, суд считает, что в данном случае подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в помещение, а не в жилище, как об этом указано в предъявленном обвинении.

Кроме того с учетом обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по преступлениям от ________ и ________ квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», а также по преступлению от ________ квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по обоим преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору» по двум преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он согласился на предложение Д.И. совершить кражу из дачных домиков, совместно с последним проследовал на территорию садоводческого товарищества, откуда совместно похитили имущество из дачных домиков и хозяйственных построек, распорядившись похищенным имуществом совместно, а именно сдав их в пункт приема металла и получив за них денежные средства, потраченные совместно. При этом каждый из них исходя из показаний ФИО3 на предварительном следствии выполняли объективную сторону преступлений, один обеспечивал доступ в жилище, помещение, другой производил изъятие имущества. Такие действия подсудимых были направлены на достижение единой цели- хищение чужого имущества.

Также суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение, жилище" по двум преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 и иное лицо, проникая в дачные домики, принадлежащие В.М., О.Т., Д.С., а также в помещение бани Д.С. действовали вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, в том числе через разбитые ими же окна, поврежденные входные двери, и целью такого проникновения было именно хищение.

О том, что дачный домик является жилищем и соответствует всем параметрам этого понятия в уголовно-правовом смысле, свидетельствуют показания потерпевших В.М. и Д.С. о том, что в летний период они временно проживают в домиках, которые оборудованы электроэнергией, водопроводом, а также необходимыми предметами домашнего обихода. Кроме того из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 23-26,32-36) объективно следует, что дачные дома В.М. и Д.С. предназначены для временного проживания, в них имеется все необходимое для этого.

Судом исследованы вопросы о вменяемости подсудимого. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Из заключения судебно -психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 27-29)

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в области психологии и психиатрии, с применением обоснованных методик проведения судебной экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. При этом, как следует из исследовательской части экспертизы, эксперты наряду с результатами непосредственного наблюдения, обладали сведениями о фактических обстоятельствах дела, о состоянии здоровья подсудимого, в том числе за периоды жизни, указанные подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Лапаскин ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в этой связи не было и оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту содержания удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим Д.С. и В.М., <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступных деяний, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

По обоим преступлениям суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исходя из степени и характера совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, а также п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ________ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ________ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим - оставить в распоряжении у последних, детскую коляску красного цвета, сумку с электропроводами в изоляционном материале, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску по квитанции № от ________. (т. 1 л.д. 189) - передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела № в отношении Д.И., по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 г.