Приговор № 1-392/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-392/2023

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретарях судебного заседания Мазур А.Е., Полиховской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Яргиной И.С.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Нижний Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут ФИО2 находился около *** г.Нижнего Новгорода с ранее ему знакомыми ФИО3 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами. У неустановленного в ходе предварительного следствия лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: ***.

В целях реализации преступного умысла, осознавая, что для достижения намеченного преступного плана неустановленному лицу в ходе предварительного следствия, потребуется помощь со стороны ФИО3, ФИО2 и третьего неустановленного в ходе предварительного следствия лица, ЧЧ*ММ*ГГ*, более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут, первое неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, предложило ФИО2, ФИО3 и третьему неустановленному в ходе предварительного следствия лицу совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ФИО2, ФИО3 и третье неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, руководствуясь корыстными побуждениями и рассчитывая на незаконное обогащение, высказали свое согласие на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступив в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», распределив между собой роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ***, с целью хищения металлических изделий, принадлежащих организации и реализации похищенного имущества с помощью трех гаечных ключей, снять металлические изделия, вынести их на улицу и вынести с территории данного предприятия.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2, ФИО3 и два неустановленных в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив преступные роли, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для ООО «<данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут подошли к окну помещения установка 3/6 ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, и осознавая, что им запрещено пользоваться и распоряжаться находящимся внутри указанного помещения имуществом, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, ФИО3 и два неустановленных следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя согласованно, проникли через открытое окно в вышеуказанное помещение, в котором обнаружили металлические изделия в виде задвижек и металлических труб, крышек от бочек и горловин.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным преступным ролям, действуя совместно, согласованно, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления металлических инструментов – трех гаечных ключей, ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут, находясь в помещении установки 3/6 ООО «<данные изъяты>», по адресу: *** открутили металлические задвижки чугунные МЗВГ фланцевые 100 от емкостей для хранения нефтепродуктов стоимостью 3 000 рублей каждая, в количестве 9 штук общей стоимостью 27 000 рублей, трубу стальную диаметром 100 мм длиной 15 метров стоимостью 685 рублей за 1 метр на общую сумму 10 275 рублей, крышку от бочки и две горловины от емкости, не представляющие материальной ценности для ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанное имущество ФИО2, ФИО3 и два неустановленных следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, сложили ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 10 минут в заранее приготовленную металлическую тележку, и вывезли с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ***, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 37 275 рублей, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного хищения, ФИО2, ФИО3 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении и их последовательностью согласился, квалификацию преступления не оспаривал. От дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.100-102), данными на этапе предварительного расследования уголовного дела в статусе обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь у *** г.Нижнего Новгорода, он встретился со своими знакомыми ФИО3, <данные изъяты>, иных данных которого он не знает и женщиной по имени <данные изъяты>, иные данные которой ему также не известны. Они находились около *** г.Нижнего Новгорода, когда около 10 часов 00 минут того же дня <данные изъяты> предложил им проникнуть в здание предприятия ООО «<данные изъяты>», по адресу: ***, чтобы похитить оттуда металлолом, а после сдать его, полученные денежные средства потратить на алкогольную продукцию. Они согласились. Согласно плану <данные изъяты> они должны были найти рядом тележку, с помощью который должны были вывести металлолом, ломик, если будут какие-нибудь трудности с поднятием металлолома, гаечный ключ, если надо будет что-нибудь открутить. Они согласились с этим.

Согласно плану они должны были проникнуть в здание предприятия через окно, которое должно находиться на первом этаже, далее все вчетвером должны похитить металлолом, при этом саму тележку они должны были оставить снаружи около окна, чтобы потом складировать в неё все то, что они похитят с предприятия. После этого они должны были покинуть территорию предприятия и отправиться в пункт приема металла и сдать похищенный металл, а полученные деньги потратить на алкогольную продукцию. Они согласились с планом <данные изъяты>. Согласно отведенной роли, каждый должен был проникнуть в здание и откручивать болты.

Около 10 часов вчетвером у *** г.Нижнего Новгорода они нашли тележку, ключи, ломик в количестве по 1 штуке. Они отправились на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», по адресу: ***, около 11 часов они вчетвером подошли к зданию предприятия, огляделись и убедились, что за ними никто не наблюдает. При этом сама территория предприятия не была огорожена. Подойдя к зданию, они прошли вдоль здания к окну, которое находилось на первом этаже здания предприятия, в окне не было стекла и через него решили проникнуть внутрь здания. Проникнув на территорию предприятия через окно, они оказались внутри большого помещения, в котором увидели задвижки, в каком именно количестве не помнит. Задвижки были прикручены к трубам, которые лежали на полу, количество труб не помнит. Находясь в помещении, они вчетвером, по очереди, гаечным ключом начали откручивать задвижки с труб, так как одному это было тяжело сделать. Открутив задвижки, они положили их около окна внутри помещения, начали собирать трубы, которые также положили около окна. После того как они положили трубы около окна, вчетвером стали их вытаскивать, через тоже окно, через которое проникли внутрь помещения предприятия. Вытащив трубы и задвижки через окно, они положили их в тележку. Потом они отправились в ближайший пункт приема металла, расположенный на территории Московского района г.Нижнего Новгорода, более точный адрес не помнит, куда около 12 часов сдали похищенный металл за 1 400 рублей. В пункте приема металла, о том, что он краденный они не сообщали, вырученные денежные средства разделили между собой поровну, а после разошлись. Вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.183-186) указал на здание предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: ***, откуда он совместно ФИО2 путем проникновения в помещение через окно совершил кражу металла.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении и их последовательностью согласился, квалификацию преступления не оспаривал. От дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.90-92), данными на этапе предварительного расследования уголовного дела в статусе обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь у *** г.Нижнего Новгорода, он встретился со своими знакомыми ФИО2, <данные изъяты>, иных данных которого не знает, и женщиной по имени <данные изъяты>, иных данных которой не знает.

Находясь около *** г.Нижнего Новгорода, около 10 часов <данные изъяты> предложил им проникнуть в здание предприятия ООО «<данные изъяты>», по адресу: ***, чтобы похитить оттуда металлолом и сдать его в пункт приема металла, полученные денежные средства потратить на алкоголь. Они согласились на предложение <данные изъяты>. <данные изъяты> предложил им план, согласно которому они должны были найти тележку для перемещения похищенного металла, ломик, гаечный ключ, с чем они также согласились. Далее по плану они должны были проникнуть в здание предприятия через окно, которое должно было находиться на первом этаже. Тележку нужно было оставить снаружи у окна, чтобы потом складировать в неё все похищенное, а после покинуть территорию предприятия и отправиться в пункт приема металла, где они должны были сдать похищенный металл, а полученные деньги потратить на алкогольную продукцию. Они согласились с планом <данные изъяты>. Согласно определенным ролям каждый должен был проникнуть в здание и поочередно откручивать болты. В целях реализации плана они нашли тележку, ключи, ломик в количестве по 1 штуке, далее они отправились на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», по адресу: ***. Около 11 часов они пришли на территорию предприятия, территория предприятия не была огорожена. Далее они вчетвером подошли к зданию предприятия, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и пошли вдоль здания, где увидели на первом этаже здания окно без стекла и решили проникнуть в здание предприятия через данное окно. Проникнув на территорию предприятия через окно, они оказались внутри большого помещения, в котором находился металлолом, в том числе задвижки, в каком количестве не помнит, они были прикручены к трубам, которые лежали на полу, количество труб не помнит. Находясь в помещении, они начали по очереди откручивать задвижки с труб, откручивали с помощью гаечного ключа. Открутив задвижки, они положили их около окна внутри помещения, затем все вчетвером начали собирать трубы, которые также положили около окна. После того как они положили трубы около окна стали вытаскивать их через тоже окно, через которое они проникли внутрь помещения предприятия и складывать в тележку, которую ранее оставили на улице у окна. Потом они отправились в пункт приема металла, расположенный на территории Московского района г.Нижнего Новгорода, более точный адрес не помнит, куда сдали весь похищенный металл около 12 часов, получив за это 1 400 рублей. О том, что металл похищен, они в пункте приема металла никому не сообщали. Получив денежных средства, они поделили их между собой поровну и разошлись.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Подсудимый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.148-151) указал на здание предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: ***, откуда он совместно ФИО2 путем проникновения в помещение через окно совершил кражу металла.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.78-79), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут, более точное время не помнит, ему позвонил связист «<данные изъяты>» Свидетель №2 и доложил о том, что в здании №3/6 ООО «<данные изъяты>» проникли неизвестные лица, разбив окно на первом этаже здания. В данном здании хранятся нефтеналивные емкости, к которым были присоединены задвижки и трубопровод длиной около 15 метров. Он дал указание Свидетель №2 вызвать полицию и написать заявление по факту хищения имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ* им был совершен обход территории. Установлена пропажа 9 задвижек, трубопровода длинной 15 метров. В последующем Свидетель №2 пояснил, что ему удалось проследить за действиями лиц, а именно трех мужчин и одной девушки, которые ЧЧ*ММ*ГГ* везли на тележке похищенное имущество, которое те сдали со слов Свидетель №2 в пункт приема металла по адресу: <...>.

Производственное здание №3/6, откуда было совершено хищение металла, огорожено частично, все двери здания закрыты на замки, ключи имеются только у технического директора. Как ему стало известно, граждане похитили имущество, проникнув через окно, которое разбили. Камер видеонаблюдения на данном участке не имеется. В результате хищения имущества ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.103, т.1 л.д.104-105), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что из ООО «<данные изъяты>» по адресу ***, было похищено следующее имущество: согласно свидетельству от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* № 1-З/2002 у них имеется в собственности емкость горизонтальная № 502 на которой находилась две задвижки чугунные МЗВГ фланцевые 100, которые были похищенные и на данной емкости имелась крышка, которую также похитили. Также с этой емкости похитили горловину.

Согласно свидетельству от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* № 1-З/2002 у них имеется в собственности емкость горизонтальная № 501, на которой находилось две задвижки чугунные МЗВГ фланцевые 100, которые были похищенные и на данной емкости имелась горловина, которую также похитили.

Согласно свидетельству от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* № 1-З/2002 у них имеется в собственности емкость (30 куб.м ) – Е 6, на которой находилось две задвижки чугунные МЗВГ фланцевые 100, которые были похищенные.

Согласно свидетельству от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* № 1-З/2002 у них имеется в собственности емкость (30 куб.м ) – Е 5, на которой находилось две задвижки чугунные МЗВГ фланцевые 100, которые были похищенные.

Согласно свидетельству от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* № 1-З/2002 у них имеется в собственности емкость (30 куб.м ) – Е 4, на которой находилось две задвижки чугунные МЗВГ фланцевые 100, одну из задвижек похитили. Следователем ему возращены: задвижка в количестве одной штуки, крышка от бочки (емкости) в количестве одной штуки, горловина от бочки (емкости) в количестве двух штук. Уточняет, что стоимость задвижки чугунной МЗВГ фланцевой 100 составляет 12 880 рублей за одну единицу, всего было похищено задвижек в количестве 9 штук на общую сумму 115 920 рублей. Крышка от бочки (емкости) материальной ценности для ООО «<данные изъяты>» не предоставляет, горловины от бочки (емкости) в количестве двух штук для ООО «<данные изъяты>» материальной ценности не представляют. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* похищена труба стальная диаметром 100 мм длиной 15 метров стоимостью 685 рублей за 1 метр погонный, а всего на общую сумму 10 275 рублей.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 126 195 рублей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.122-123), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он работает в пункте приема металлов, по адресу: <...>, в должности приемщика.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов двое молодых людей, ранее которых он не видел, как их зовут ему неизвестно, принесли металлические изделия в пункт приема, а именно: крышку металлическую, задвижки чугунные в количестве 9 штук, горловину от бочки в количестве 2 штук и трубу, сколько метров он не помнит. После чего он взвесил сданные металлические изделия и произвел оплату наличными, сколько он им заплатил, не помнит, около 1200 рублей, массу принятого металла не помнит. После этого молодые люди ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.136-138, 139), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в ООО «<данные изъяты>», по адресу: ***, он работает с 2013 года, в настоящее время работает в должности связиста, также осуществляет функции охраны территории.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на рабочей смене с 05 часов. Около 10 часов 00 минут, точное время уже не помнит, он услышал шум со стороны здания №6/3. Он залез на крышу соседнего здания и увидел трех молодых людей и девушку, которые находились рядом со зданием №6/3. Ему стало понятно в тот момент, что данные люди хотят похитить металлические изделия. Он позвонил в полицию и помощнику директора <данные изъяты>. Он слышал, как данные молодые люди с помощью ломов шумели в здании №6/3, в которое залезли через окно, в котором разбили стекло. Двери здания №6/3 были закрыты на замки, ключи здания №6/3 находились только у технического директора. Далее он наблюдал, как молодые люди выгрузили через окно металлические изделия и положили их на тележку и сумки, которые были у них с собой. Территорию завода с похищенным имуществом они покинули около 12 часов 30 минут и направились в пункт приема металла, по адресу: ***, он находился от них на расстоянии около 200 метров и видел, как двое молодых людей сдали похищенное имущество в пункт приема металла, девушку и молодого человека, которые также были с ними он не наблюдал. Далее двое молодых людей были задержаны сотрудниками полиции недалеко от пункта приема лома. Производственное здание №3/6, откуда было совершено хищение имущества, огорожено частично. Уточняет, что когда он наблюдал с крыши соседнего здания за действиями молодых людей, он не видел, кто именно находился внутри помещения. В помещении №3/6 хранятся цистерны с маслом. От помощника директора ему стало известно, что было похищено 9 задвижек, трубопровод длинной 15 метров.

ЧЧ*ММ*ГГ* он участвовал в опознании лиц, совершивших хищение имущества, которое принадлежащего ООО «<данные изъяты>», им были опознаны два молодых человека, как потом от сотрудников полиции ему стало известно, что их зовут ФИО3 и ФИО2

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 помимо их признательных показаний, показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>, показаний свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.14) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ЧЧ*ММ*ГГ* находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ***, проникли в здание №3/1, откуда похитили металлические изделия;

-рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.16), согласно которому по сообщению Свидетель №2 о краже металла задержаны двое молодых людей, представившиеся ФИО2 и ФИО3, которые в последующем доставлены в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.20-25), согласно которому был осмотре участок местности по адресу: ***, территория ООО «<данные изъяты>», с которой были похищенные металлические изделия. В ходе осмотра было изъято: три гаечных ключа, футболка красного цвета и фрагмент ткани синего цвета, фомка;

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.26-31), согласно которому осмотрены три гаечных ключа, футболка красного цвета и фрагмент ткани синего цвета, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ*, фомка;

-актом приема-передачи имущества по ДКП №1-3 2002 (т.1 л.д.91-94), согласно которому ООО «<данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ* приобрело у ДОАО «<данные изъяты>» имущество, часть из которого была похищена ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.95), согласно которому осмотрены ксерокопии свидетельств и ксерокопия договора купли-продажи №1-3/2002;

-справкой из ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.99-102), согласно которой стоимость похищенного имущества 37 275 рублей;

-справкой ООО «<данные изъяты>» от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.107), согласно которой стоимость похищенного имущества составила 37275 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.116-120), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.125-126), согласно которой у свидетеля <данные изъяты> и изъяты задвижка в количестве одной штуки, крышка от бочки размером 66 см, горловина от бочки в количестве 2 штук;

-протоколом осмотра документов (т.1 л.д.127-129), согласно которому осмотрены задвижка в количестве одной штуки, крышка от бочки размером 66 см, горловина от бочки в количестве 2 штук,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1. л.д. 176), согласно которому он пояснил, что в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* совершил кражу металла из здания предприятия ООО «<данные изъяты>» совместно со своим знакомым путем проникновения в помещение через окно,

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1. л.д. 141), согласно которому в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* совершил кражу металла из здания предприятия ООО «<данные изъяты>» совместно со своим знакомым путем проникновения в помещение через окно.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 находятся в полном соответствии с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимыми и их оговора представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание полагать о непричастности подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершению хищения материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», судом не установлено.

Похищая имущество ООО «<данные изъяты>», подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с целью извлечения материальной выгоды, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Хищение имущества ООО «<данные изъяты>» осуществлено ФИО2 и ФИО3 тайно в момент, когда действия подсудимых являлись не замеченными и неочевидными для окружающих лиц.

Похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», подсудимые распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченность состава вмененного преступления.

Объем и стоимость имущества, которое было похищено, определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимыми и их защитниками не оспаривались.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и неустановленные в ходе предварительного следствия два лица, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единого корыстного преступного умысла и на достижение единого преступного результата. Более того, похищенным имуществом подсудимые распорядились также совместно.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Так, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей следует, что были предприняты все меры к сохранности имущества, находящего на территории помещения №6/3 ООО «<данные изъяты>», а именно двери здания были закрыта на ключ, ключи имелись только у технического директора, само здание было частично огорожено забором от посторонних лиц. Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение.

Находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого) установленной, суд квалифицирует действия каждого по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.29), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.77-78) <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО2, данные непосредственно после его задержания сотрудникам полиции, изложенные в протоколе явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.176), а также в протоколе проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.183-186) и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступлений, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО2 по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаются судом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, что по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения ими преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, или иного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, судом в соответствии с положением п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО3, данные непосредственно после его задержания сотрудникам полиции, изложенные в протоколе явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.141), а также в протоколе проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.148-151) и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО3 по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения ими преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, или иного вида наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б», ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3:

-встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства;

-периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б», ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ему в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-три гаечных ключа, футболка красного цвета и фрагмент ткани синего цвета, фомка, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д.32-34), – уничтожить;

-задвижка в количестве одной штуки, крышка от бочки размером 66 см, горловина от бочки в количестве 2 штук, – переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> (т.1 л.д.130-135), – считать переданными по принадлежности;

-копии свидетельств и договора купли продажи *, - хранящиеся в материалах уголовного дела * (т.1 л.д.97), – хранить при нем до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в том же порядке и те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>