Приговор № 1-128/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1–128/2019

(...)

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 июля 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

государственного обвинителя Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Плахотского Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, беременную сожительницу, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1)18.07.2014 по приговору Алтайского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Алтайского районного суда Алтайского края от 30.04.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 29.12.2016 по отбытию наказания (судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) погашена, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

2) 18.09.2017 по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с 18.09.2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.03.2017 по 17.09.2017. Освобожден 07.03.2018 по отбытию наказания;

3) 29.10.2018 по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29.10.2018. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.10.2018 до вступления приговору суда в законную силу с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ (приговор вступил в законную силу 06.02.2019);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.10.2018 около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома по адресу: ..., где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетних ГРР, .../.../.... г.р., и СГА, .../.../.... г.р. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетним ГРР и СГА и начал высказывать в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые несовершеннолетние ГРР и СГА воспринимали реально, а также потребовал у них передачи ему своего имущества, после чего открыто похитил у СГА денежные средства в размере 30 рублей, чем причинил ему имущественный вред, действиями ФИО1 также причинен моральный вред ГРР

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 19.10.2018 около 14.00 часов он встретил двух несовершеннолетних мальчиков около ..., решил завладеть их ценными вещами, в связи с чем проходя мимо толкнул их, стал грубо разговаривать с ними, кричать на них, они испугались, в связи с чем он решил воспользоваться данным преимуществом, завладеть их деньгами, требовал передачи денег под угрозой применения телесных повреждений, показывал им сжатые кулаки, замахивался, но насилия и телесных повреждений не применял, угрозы высказывал, чтобы подавить их сопротивление и заставить отдать денежные средства и ценности, т.к. хотел завладеть ими сразу, один из них СГА отдал ему 30 руб., затем стал проверять содержимое карманов и рюкзаков, ГРР убежал, он побежал за ним, но не догнал. Деньги в сумме 30 руб. он отдал брату БТН На проезд. Ущерб он потерпевшим возместил, попросил у них прощения (л.д. 45-47, 172-175, 179-182).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетних потерпевших СГА, ГРР, и их законных представителей САВ, ГЕВ, которые в судебное заседание не явились, сторона защиты не настаивала на их вызове, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего СГА, данных на предварительном следствии следует, что 19.10.2018 г. около 14.00 час. он вместе с ГРР, находись в районе ..., где незнакомый парень, проходя мимо, толкнул ГРР плечом, потребовал деньги, высказывая слова физической расправы, он испугался, стал искать в кармане мелочь, отдал ему 30 руб., после чего тот стал требовать у ГРР деньги и телефон, затем стал требовать у него телефон, подошел к нему, стал смотреть содержимое его рюкзака, а ГРР побежал домой, Пшеничников за ним, он в тот момент забежал в ..., где о произошедшем рассказал незнакомому мужчине. Они были сильно испуганы, т.к. Пшеничников вел себя агрессивно, грубо, настойчиво. Вечером он о произошедшем рассказал родителям. Ему причинен материальный ущерб 30 руб. и моральный вред, т.к. для него это было стрессом, ущерб возмещен, больше он ФИО1 не видел (л.д. 88-90, 165-167).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СГА – САВ, данных на предварительном следствии, следует, что 19.10.2018 по возвращению домой его сын СГА ему рассказал, что в дневное время они с другом ГРР находись в районе ..., где незнакомый парень, проходя мимо, толкнул ГРР плечом, потребовал деньги, высказывая слова физической расправы, сын испугался, стал искать в кармане мелочь, отдал ему 30 руб., после чего тот стал требовать у ГРР деньги и телефон, затем стал требовать у сына телефон, подошел к нему, стал смотреть содержимое его рюкзака, а ГРР побежал домой, Пшеничников за ним. Со слов он понял, что дети были сильно испуганы, т.к. Пшеничников вел себя агрессивно, грубо, настойчиво (л.д. 34-35).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ГРР, данных на предварительном следствии следует, что 19.10.2018 г. около 14.00 час. он вместе с СГА, находись в районе ..., где незнакомый парень, проходя мимо, толкнул его плечом, подошел к СГА потребовал деньги, они сказали, что денег нет, он высказывал слова физической расправы, говорил, что их побьет, он испугался, поскольку тот говорил это грубо, на повышенном тоне, СГА тоже испугался, достал из кармана мелочь, которые передал ФИО1, у него стал требовать деньги и телефон, затем стал требовать у СГА телефон, подошел к нему, стал смотреть содержимое его рюкзака, он побежал домой, Пшеничников за ним. Он был сильно испуган, т.к. Пшеничников вел себя агрессивно, грубо, настойчиво. Он видел, как САВ забежал в какой-то дом. Вечером он о произошедшем рассказал маме. Ему причинен моральный вред, т.к. для него это было стрессом, больше он ФИО1 не видел (л.д. 91-93, 169-171).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГРР – ГЕВ, данных на предварительном следствии следует, что 19.10.2018 около 17.00 часов она пришла домой, где ее сын ГРР рассказал, что в дневное время он вместе с другом СГА находились на улице около ..., к ним подошел незнакомый парень, который проходил мимо толкнул сына, подошел к СГА потребовал деньги, говорил, что если они не отдадут деньги, то он их побьет, СГА передал тому деньги 30 руб., после чего тот стал требовать у сына деньги или телефон, затем стал требовать у СГА телефон, парень решил проверить содержимое рюкзака СГА, в тот момент сын убежал в сторону дома, парень побежал за ним. Она поняла, что дети были сильно испуганы (л.д. 42-43).

У суда не вызывают сомнения показания несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого. Их показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля БВА, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, следует, что 17.10.2018 ФИО1 приехал к ним в гости, две ночи ночевал у них, собирался домой, у него не было денег на проезд. 19.10.2018 в вечернее время ФИО1 звонил ему на сотовый телефон, не помнит давал ли ему тот деньги в сумме 30 руб., сказал, что позже поедет домой, после чего он его не видел, 19.10.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что он, находясь около ..., требовал у двух несовершеннолетних мальчиков деньги, при этом угрожая им (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ГЮВ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, следует, что 19.10.2018 около 15.00 часов к ним в дом забежал незнакомый парень 12-13 лет, попросил помощи, был испуган, взволнован, толком ничего не мог объяснить, его трясло, рассказал, что они с другом проходили по тропинке, где незнакомый мужчина требовал у них деньги и сотовый телефон, угрожая при этом физической расправой, он проводил мальчика домой, т.к. тот боялся один идти (л.д. 96-99).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный справа от ..., как пояснили СГА и ГРР именно в данном месте было похищено их имущество неизвестным мужчиной (л.д. 6-10);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 393/19 от 28 мая 2019 г., согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, степень отмеченных изменений психики выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского, характера не нуждается (л.д. 188-190).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении несовершеннолетних потерпевших свидетельствуют его целенаправленные действия, поскольку как установлено в суде, подсудимый с целью осуществления своего преступного умысла подошел к потерпевшим, у которых потребовал деньги и сотовый телефон, стал проверять карманы и рюкзак СГА, в его присутствии, потерпевшие осознавали, что подсудимый совершает в отношении них преступление, похитил принадлежащее СГА имущество, то есть его действия носили открытый характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей, свидетелей, которые согласуются между собой.

Кроме того, подсудимый также не отрицал указанные обстоятельства совершения преступления.

Факт хищения подсудимым у потерпевшего СГА имущества на общую сумму 30 руб. подтверждается представленными доказательствами, однако, сумма материального ущерба на квалификацию содеянного не влияет.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде нашел подтверждения, поскольку исходя из фактических действий подсудимого, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и обеспечения возможности похитить имущество и скрыться с ним, он высказывал в адрес потерпевших слова угрозы физической расправы, кричал на них, говорил, что причинит им телесные повреждения, показывал им сжатые кулаки, замахивался, а потерпевшие в свою очередь данные угрозы восприняли реально, испугались.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности несовершеннолетних потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 по указанному эпизоду судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает без официального трудоустройства, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную сожительницу, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ... с .../.../.... по настоящее время по поводу ..., состояние здоровья, наличие заболеваний, травм головы, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой следует учитывать объяснение ФИО1 от 25.10.2018 (л.д. 24), занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний и травм головы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременную сожительницу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему СГА, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшим.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при его совершении. Указанное свидетельствует, что подсудимый до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма не состоит, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось, поскольку как в суде пояснил подсудимый причиной совершения преступления явилось отсутствие денег.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 18.09.2017, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, на основании положений п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении малолетних.

Также суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете в ... с .../.../.... по настоящее время по ..., однако, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 28.05.2019 № 393/19, степень особенностей психики ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 188-190), в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 22 УК РФ суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание по делу обстоятельств, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременную сожительницу, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, его личность, суд не находит оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29.10.2018 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018), к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ(по эпизоду от 06.06.2018), к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29.10.2018. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.10.2018 до вступления приговору суда в законную силу с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый преступление по данному уголовному делу совершил до осуждения по указанному приговору, следовательно, окончательное наказание по данному уголовному делу следует назначать с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 23 июля 2019 г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29.10.2018 – с 29.10.2018 по 22.07.2019.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Черданцев А.П., вознаграждение которого в сумме 715 руб. произведено за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя (л.д. 72-73), оказывал адвокат Плахотский Я.А. вознаграждение которого в сумме 1450 руб. произведено за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя (л.д. 136-137), и по постановлению следователя в размере 3510 руб. (л.д. 218-220), процессуальные издержки всего в сумме 5675 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29.10.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 23 июля 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29.10.2018 – с 29.10.2018 по 22.07.2019.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 23.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме 5675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись:

...

...

...

...

...