Решение № 12-35/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

№ 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Зерноград

Судья ФИО4 районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

в присутствии зам. прокурора ФИО4 района Левченко Н.А.,

представителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Администрации ФИО4 городского поселения ФИО2 на постановление № заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Администрации ФИО4 городского поселения ФИО2 ча,

Установил:

Постановлением № заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, глава Администрации ФИО4 городского поселения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением не согласился глава Администрации ФИО4 городского поселения ФИО2, им подана жалоба, в которой содержится требование отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы глава Администрации ФИО4 городского поселения ФИО2 указал, что его вина отсутствует, должностным лицом Ростовского УФАС не дана оценка тому, что два контракта заключены ДД.ММ.ГГГГ без конкурсных процедур в связи с сильным снегопадом, а контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с истечением ранее действующих. Кроме того, контракты заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупки произведены у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Должностным лицом Ростовского УФАС также допущены процессуальные нарушения в виде не извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Зам. прокурора Левченко Н.А. с доводами жалобы была не согласна, полагала необходимым постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главы ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела № об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 93 названного Закона содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного период времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 этого же Федерального закона от 05.04.2013 запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой ФИО4 района проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд выявлено, что администрации ФИО4 городского поселения ФИО4 района в лице главы ФИО2 в течении непродолжительного времени (10 дней) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены три контракта №, 214, 20 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимнее время на территории ФИО4 городского поселения ФИО4 района РО с одним подрядчиком – филиалом ОАО «Чистый город» на один период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которых два от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 555 руб. каждый, один от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 99 555 руб. Муниципальные контракты заключались на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Стоимость услуг по всем трем контрактам составила 298 665 руб. Фактически три указанных договора, заключенные в непродолжительный период времени с единственным поставщиком были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные услуги, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации ФИО4 городского поселения ФИО4 района ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, как должностного лица, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ведущего специалиста-юриста А. З. городского поселения ФИО3, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и иными материалами дела. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данной оценке не имеется.

Квалификация действий главы Администрации ФИО4 городского поселения ФИО4 района ФИО2 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является верной.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, непродолжительный временной интервал, в течение которого заключены договоры (10 дней), должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии факта дробления единой сделки, оформленной тремя самостоятельными муниципальными контрактами, каждый из которых на сумму до 100 000 рублей, в целях заключения с единственным поставщиком при формальном соблюдении ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Нарушение заказчиком ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при выборе способа определения подрядчика влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически муниципальные контракты на содержание внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимнее время на территории З. городского поселения ФИО4 района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образуют единую сделку, превышающую 100 000 руб., на такую сделку с учетом требований ст. 8 Закона № 44-ФЗ не распространяются положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО4 городского поселения ФИО4 района в лице главы администрации ФИО2 и ОАО «Чистый город» три муниципальных контракта образуют фактически единую сделку на общую сумму 298 665 руб., которая была искусственно раздроблена и оформлена тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, и с целью ухода от конкурсных процедур.

Доводы жалобы о заключении вышеуказанных трех муниципальных контрактов без проведения конкурсных процедур в связи с сильным снегопадом, не имеет существенного значения, так как не является основанием, предусмотренным законом, для заключения контракта с единственным подрядчиком.

Также необоснованны доводы жалобы ФИО2 о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления, а именно не извещения прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении. Данные доводы не подтверждены подателем жалобы, опровергнуты материалами дела и пояснением зам. прокурора З. <адрес> Левченко Н.А.

Административное наказание назначено главе Администрации ФИО4 городского поселения ФИО4 <адрес> ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Администрации ФИО4 городского поселения ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу главы Администрации ФИО4 городского поселения ФИО2 ча – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Портнова