Апелляционное постановление № 22-202/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/1-38/2023

Дело № 22-202/2024 судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 февраля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Заморской А.И.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Шпаковой Т.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.11.2023, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 07.12.2021 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает о наличии заболеваний, препятствующих к определенному в ФКУ ИК-5 труду, она периодически проходит обследование и лечение. С 2023 г. ее состояние здоровья ухудшилось, ею была получена <данные изъяты> и даны ограничения по труду. Она неоднократно обращалась к администрации колонии по поводу своего трудоустройства с учетом состояния здоровья и рекомендаций врача, однако такая работа ей не была предоставлена. Указанные обстоятельства администрацией при составлении характеристики не были учтены. Тем самым суд был введен в заблуждение относительно ее отношения к труду. Фактически она имеет <данные изъяты>, и выполнять норму по труду она не имеет физической возможности.

Отмечает, что за весь период нахождения в СИЗО-1 (1 год) она не имела нарушений. За период нахождения в исправительной колонии она получила одно дисциплинарное взыскание за нарушение, допущенное во время адаптации по неосторожности, на данный момент оно погашено. Более нарушений не было. Выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности. Принимает участие в работах без оплаты труда.

Обращает внимание, что в постановлении от 21.11.2023 допущена ошибка в указании конца срока - 22.06.2023.

Осужденная в жалобе указывает, что свою вину она признала и искренне раскаялась, просит суд апелляционной инстанции учесть все приведенные в жалобе доводы и дать ей возможность начать новую жизнь.

Адвокатом Шпаковой Т.В. в защиту осужденной ФИО1 представлена апелляционная жалоба на постановление суда, в которой адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, перестала быть общественно опасной и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, нет.

По мнению автора жалобы, ФИО1 за весь период отбывания наказания имела лишь одно взыскание в апреле 2022 г., которое погашено в законном порядке в апреле 2023 г., установленный порядок отбывания наказания в ИУ соблюдает по мере возможности, когда позволяет состояние здоровья, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, исполнительных листов, связанных с ее делом, не имеет, невыполнение индивидуального трудового задания и отсутствие поощрений связано с наличием у ФИО1 хронических заболеваний, отраженных в приговоре, по поводу которых она, находясь в ИУ, неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение, и установлением ей в период отбывания наказания <данные изъяты> в связи с заболеванием. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признает, в содеянном искренне раскаивается, в будущем намерена вести законопослушный образ жизни, воспитывать дочь - подростка. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Заморская А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шпаковой Т.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 учтены в полном объеме.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденной ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении ею, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания за совершение тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В характеристике на осужденную ФИО1 отмечено, что она прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка 24.03.2022 из ФКУ СИЗО-1 г. Твери, где дисциплинарных взысканий не имела. По прибытии трудоустроена в швейную бригаду швеей. В ФКУ ИК-5 прошла курсы обучения по специальности «швея». Является <данные изъяты>. К труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. Режим, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает. Имела одно дисциплинарное взыскание в апреле 2022 г., которое погашено в законном порядке в апреле 2023 г. За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает по необходимости. Принимать участие в общественной жизни отряда начала только с января 2023 г. Ранее интереса ни к чему не проявляла. По характеру осужденная умеренно общительная, уравновешенная. Внешне и в быту опрятная, соблюдает правила личной гигиены. Конфликтных ситуаций в отряде не возникает. К лидерству во взаимоотношениях не стремится. Имеет среднее специальное образование. Окончила Торжокский педагогический колледж по специальности «учитель физической культуры». Перед осуждением не работала. В ФКУ ИК-5 осужденная прошла обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 52 по профессии швея. Вину в совершенном преступлении признает. Согласно исполнительному листу выплачивает иск. Осужденная не стремится к досрочному погашению исковых обязательств, удержания производятся ежемесячно только из пенсии осужденной. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Согласно выводу представленной характеристики осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно и администрация учреждения не считает целесообразным применять к осужденной ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, т.к. для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденной, содержащейся в обычных условиях отбывания наказания, допущено 14.04.2022 нарушение распорядка дня, за что ей объявлен устный выговор. Взыскание погашено по сроку. Иных взысканий, а также поощрений за период отбывания наказания не имеет.

Кроме того, судом учтено, что согласно справке по выполнению нормы выработки за весь период отбывания наказания норма выработки ФИО1 составляла менее 70,3 %.

Суд, приняв во внимание мнение прокурора и заключение администрации учреждения, установленные им в судебном заседании обстоятельства, пришел к верному выводу, что данные обстоятельства, в совокупности с иными приведенными осужденной обстоятельствами, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 отбывает наказание с 21.12.2021. Конец срока – 22.03.2024 (зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с 23.03.2021 по 20.12.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что осужденная не поощрялась, привлекалась к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного учреждения отмечает её ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, указывает на то, что участие в жизни отряда и колонии стала принимать только в январе 2023 года, мероприятия воспитательного характера посещает по необходимости, что свидетельствует о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная не может характеризоваться исключительно с положительной стороны, что фактически не может свидетельствовать о том, что она достигла той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Получение специальности, наличие погашенного дисциплинарного взыскания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной. Эти обстоятельства нашли оценку в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Указанные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и адвоката Шпаковой Т.В., в защиту осужденной ФИО1, доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная оценка поведения осужденной является субъективным мнением их авторов. Все доводы, изложенные в жалобах, касаются лишь характеризующего личность осужденной материала, который был подробно изучен судом первой инстанции и принят во внимание в суде апелляционной инстанции. Наряду с этим, само по себе неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности постановления и не являются основанием для его изменения. Суд проверил доводы стороны защиты о невыполнении нормы выработки из-за состояния здоровья, установив, что на осужденную возложены обязанности с учетом ее состояния здоровья.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденной, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте вводной части постановления от 21.11.2023 допущена описка в указании конца срока отбывания наказания осужденной ФИО1, а именно указано 22 июня 2023 год, в то время как конец указанного срока установлен на дату 22 марта 2024 г. Кроме того, в описательно-мотивировочной части указанного постановления допущена описка в указании начала срока, с которого осужденная начала принимать участие в общественной жизни отряда, а именно, с января 2013 года, вместо января 2023 года, как это указано в характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области.

Указанные описки подлежат исправлению, они являются техническими ошибками и не относятся к тем, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.11.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- указанный во вводной части постановления срок окончания отбывания наказания осужденной ФИО1 22 июня 2023 года заменить на 22 марта 2024 г.;

- в описательно-мотивировочной части постановления дату начала срока, с которого осужденная начала принимать участие в общественной жизни отряда с января 2013 года заменить на январь 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шпаковой Т.В., в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина