Апелляционное постановление № 22К-3937/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

Судья Чулков В.Н. материал № 22к-3937/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В..,

с участием сторон:

прокурора Сариева О.М..,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Богдановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года, которым отказано ФИО1, в принятии к рассмотрению суда жалобы о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 02 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного расследования от 02 декабря 2017 года; просил отменить постановление о приостановлении предварительного расследования и вынести частное постановление в отношении начальника СО отдела МВД России по Буденновскому району.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года ФИО1 в принятии к рассмотрению суда жалобы о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 02 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что суд лишил заявителя возможности донести до суда свою позицию, а также изложить обстоятельства, указанные в жалобе заявителя.

Также заявитель указывает, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции лишил его возможности на обращение с ходатайством об участии представителя, чем допустил нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, а также Конституционных прав гарантированных гражданину.

Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года отменить и направить в суд первой инстанции, а также вынести в адрес судьи частное постановление.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции на стадии назначения судебного заседания, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, так как им обжалуется постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району от 02 декабря 2017 года, которым предварительное расследование было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, верно, указал, что данное постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы ФИО1, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя, о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи, постановившего обжалуемое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению суда жалобы о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 02 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий