Приговор № 1-153/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 27 декабря 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице ст. помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Зубрякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

судимого:

1) 08 августа 2013 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 21 января 2014 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и присоединением наказания по ст. 70 УК РФ по приговору от 08 августа 2013 года окончательно к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

3) 09 октября 2014 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с назначением наказания с приговором от 21 января 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённого 29 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

1) 06 декабря 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима,

2) 20 июля 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 20 июля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06 декабря 2016 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

содержавшегося под стражей по настоящему делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 25 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, включительно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея корыстную цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на кражу чужого имущества, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, похитил припаркованный у гаража, расположенного на расстоянии около 20 метров от <адрес> около 35 метров от <адрес>, автомобиль ВАЗ-21074 идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № РУС, при-надлежащий Потерпевший №1, стоимостью 40 000 рублей, с находящимся в нём бензином марки «А 92» в количестве 22 литра по цене за 1 литр бензина марки «А 92» 34 рубля, а всего на общую сумму 748 рублей. В ходе совершения кражи ФИО3 повредил передние двери и замки дверей автомобиля, проник в салон автомобиля, после чего, воспользовавшись самодельной отверткой, запустил двигатель автомобиля, завладел им и совершил на нём поездки в города: Бокситогорск, Пикалёво, Тихвин, Ленинградской области, то есть скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 748 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО3 также вину не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомашине ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета приехал ФИО4, которую тот заводил с помощью железки, они ездили в Тихвин, ДД.ММ.ГГГГ поехали на штрафстоянку, где стояла, его, ФИО3 машина, чтобы забрать комплектующие, где и были задержаны сотрудниками полиции. Из этих же показаний ФИО3 видно, что ФИО4 пользовался телефоном Нокиа с двумя сим-картами, который ДД.ММ.ГГГГ был без задней крышки. ( т. 1 л.д. 200-201)

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что дедушкой ему был подарен автомобиль ВАЗ 21074 в кузове темно- вишневого цвета, в один из дней сентября 2016 года в пятницу около 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль у дома, а утром в субботу около 11 часов обнаружил отсутствие машины на месте. Через 2- 3 дня машину обнаружили на автостоянке в <адрес>, при этом в машине была повреждена коробка передач, пробит глушитель. Потерпевший оценил машину в 40000 рублей, также пояснил, что в машине находилась канистра бензина 20 л на сумму 748 рублей. Причиненный ущерб потерпевший оценил как значительный для себя.

О совершенном хищении автомобиля Потерпевший №1 было написано заявление в полицию, из которого следует, что он просит оказать помощь в розыске своего похищенного автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> РУС, который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и привлечению к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление. (т. 1 л.д. 46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, до похищения автомобиль находился на расстоянии около 20 метров от торца <адрес> у гаражей. На расстоянии около 50 см от угла металлического гаража, на месте, где был припаркован похищенный автомобиль, на земле обнаружен скребок для стекол, который со слов Потерпевший №1 ему принадлежал и находился в салоне похищенного автомобиля. Также на том же месте обнаружена задняя пластиковая панель мобильного телефона марки «Нокиа» черного цвета, которая Потерпевший №1 не принадлежит. В ходе осмотре места происшествия Потерпевший №1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер №. (т. 1 л.д. 47-51)

Свидетель ФИО8 – жена потерпевшего, подтвердила, что мужу на был подарен автомобиль ВАЗ 21074 вишневого цвета, который был похищен в один из дней сентября 2016 года с пятницы на субботу.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО9 – мать ФИО8, подтвердив факт хищения автомобиля у зятя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 и ФИО2 следует, в июле 2015 года они на свадьбу подарили своему внуку Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, но документы о переходе права собственности не оформляли В сентябре 2016 года узнали, что автомобиль ВАЗ 21074 был похищен. (т. 1 л.д. 113-116, л.д. 117-118)

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства –ВАЗ 21074 и паспорта транспортного средства, данный автомобиль с регистрационным знаком <***> зарегистрирован на ФИО2, и имеет идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 21067 8968347 (том 1 л.д. 104; 119).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 – сотрудников полиции, видно, что у них имелась информация об угоне в Тихвине автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № РУС, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в заезде гаражного кооператива, расположенного на Спрямлённом шоссе <адрес>, напротив ООО «Каньон» был обнаружен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № РУС, у автомобиля был задержан ФИО12, а также убежавший от автомобиля ФИО3 При этом ФИО13 показал, что именно ФИО3 сообщал, что он угнал машину.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что на въезде в ГСК <адрес>, находящийся напротив специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с передней части которого снята решетка радиатора и находится на земле рядом с автомобилем. Замок передней левой двери имеет следы повреждения в виде деформации лицевой поверхности замка. В салоне замок зажигания имеет повреждения. В бардачке салона осматриваемого автомобиля обнаружен полис «ОСАГО» на имя: ФИО2, серия ЕЕЕ №. В ходе осмотра изъяты: наушники, 2 мобильных телефона, FM-модулятор, ключ, магнитный ключ, две кепки, полис «ОСАГО». В салоне авто-мобиля- замок зажигания отсутствует, имеется пустое место крепления замка зажигания. В са-лоне автомобиля обнаружены две решетки радиатора, самодельная отвертка, изготовленная из металла «Т»-образная, шестигранная полая труба, к которой приварен стержень с заточкой на корпус, две пластмассовые бутылки, рюкзак черного цвета, полиэтиленовый пакет с росписью «хохлома», внутри которого имеются провода, колонка, машинка для стрижки волос, компьютерная мышь, мужской джемпер, две колонки в корпусе серого цвета и серо- черного цвета, спортивная сумка с надписью «travel», пластиковый кейс с инструментами, мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Асус», две бейсболки, FM-модулятор. В багажнике автомобиля обнаружена канистра синего цвета, пустая, автомобильные чехлы в количестве 3 штуки, красно- черного цвета, колонка серого цвета. (т. 1 л.д. 153-161, л.д. 61-68)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия из автомобиля предметы: самодельная отвертка, государственный регистрационный знак №, акустическая колонка, три автомобильных чехла, решетка радиатора,. кепка темного цвета с надписью «NIKE», кепка черного цвета с узором зеленого и фиолетового цвета в виде растения, FM-модулятор, мобильный телефон марки «Асус», серийный №, №, мобильный телефон марки «Нокиа», серийный №, №, страховой полис «ОСАГО» серия ЕЕЕ № на имя – ФИО2 автомобиля ВАЗ 21074 №, государственный регистрационный знак № на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связка ключей в количестве 2 штук, наушники салатового цвета были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.( т.1, л.д. 71-72, л.д. 73-74, л.д. 75-77, л.д. 78-79, л.д. 172-177, л.д. 178-181)

В судебном заседании подсудимый показал, что телефоном Асус пользовался он, а также ему принадлежат изъятые из машины кепка и наушники.

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО14 видно, что она сожительствовала с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дома не ночевал, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при этом у него появилась автомашина «Жигули» темного цвета, ключей от которой у ФИО3 не было и которую он заводил, смыкая провода под рулем, из чего она сделала вывод, что этот автомобиль ФИО3 угнал, так как денег на приобретение автомобиля у него не было. После этого она, ФИО3 и ФИО4 ездили в Тихвин, и от ФИО4 она узнала, что автомобиль угнан. Также из показаний свидетеля видно, что ФИО3 пользовался телефоном Нокиа с абонентским номером: №, и когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ телефон был целым, а ДД.ММ.ГГГГ она видела этот телефон у ФИО3 без задней крышки, при этом ФИО3 предупредил её, что если кто- то будет интересоваться его мобильным телефоном марки «Нокиа» без задней панели, то она не должна его никому отдавать и должна говорить, что этот телефон принадлежит ФИО12 В дальнейшем после освобождения ФИО3 из полиции, он сообщил ей, что заднюю панель от своего телефона потерял на месте угона автомобиля «Жигули» в <адрес>. Также свидетель пояснила, что до этого ею были даны ложные показания, так как желала помочь ФИО3 (т. 1 л.д. 121-124; 232-233)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО14 в ходе проведения очной ставки с ФИО3, при этом ФИО5 также показала, что ФИО3 попросил ФИО12 взять вину за совершение кражи автомобиля, на котором они катались на себя, так как ФИО3 боялся получить новую судимость. (т. 2 л.д. 56-61)

Согласно протоколу выемки свидетель ФИО14 добровольно выдала мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета без задней панели. IMEI: №. (т. 1 л.д. 126-130)

Протоколом осмотра подтверждено, что телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который выдала ФИО5 имеет IMEI: 355937/05/046416/7, также у телефона отсутствует задняя панель.(т. 1 л.д. 131-133)

Как видно из заключения эксперта задняя панель от мобильного телефона марки «Нокиа», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к торцу <адрес> могла являться составной частью телефона марки «Нокиа» IMEI: №, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 138-142)

Мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета без задней панели. IMEI: № признан вещественным доказательством по делу.(т. 1 л.д. 180)

В ходе осмотра вещественных доказательств –распечаток соединений аппарата с IMEI № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 19 ч. 35 минут абонентский №, которым пользовался обвиняемый ФИО3 с телефонным аппаратом IMEI №, по базовом станциям находился по адресу: Россия, <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО3 заехал за ним на автомобиле ВАЗ 21074, темно – красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и сожительница ФИО3-ФИО14 – ездили на этом автомобиле в Тихвин, при этом автомобиль ФИО3 заводил отверткой, из чего он сделал вывод, что машина угнана. Также это обстоятельство подтвердил в дальнейшем и сам ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на этой машине они приехали штрафстоянку, чтобы

с бывшей машины ФИО3 ВАЗ 2106 забрать вещи и поменять внешний вид машины, поскольку ФИО3 собирался перегонять машину в Санкт-Петербург, и у штрафстоянки их задержали сотрудники полиции, при этом ФИО3 убежал. Как показал свидетель, ФИО3 просил его взять вину на себя. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что мобильный телефон Нокиа ФИО3 был без задней крышки.

Допрошенная в суде свидетель ФИО16- мать ФИО12 показала, что ее сын проживает отдельно от нее, в один из дней сентября 216 года ее сын был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении угона автомобиля, но со слов сына ей стало известно, что он угон автомашины не совершал, взял на себя взял вину ФИО3, поскольку тот уже имел судимости и его могли посадить. Свидетель категорически настаивала, что ее сын данного преступления не совершал и совершить не мог.

В ходе очной ставки ФИО14 и ФИО12 подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 234-235)

Также ФИО12 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 236-237)

Постановлением следователя уголовное преследование подозреваемого ФИО12 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. (т. 2 л.д. 34-35)

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Показания потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО12 в суде и ФИО14 на предварительном следствии, изобличающие ФИО3, суд признает достоверными, поскольку они были последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями сотрудников полиции ФИО21, производивших задержание ФИО3. Согласуются показания свидетелей ФИО22 и с письменными доказательствами, в том числе распечатками телефонных соединений мобильного телефона, который пользовался ФИО3.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО16 и ФИО14 ФИО3, судом не установлено, и таких оснований стороной защиты не представлено. Доводы о том, что ФИО22 находятся в близких отношениях, суд расценивает как явно надуманные, с целью опорочить показания указанных свидетелей.

Показания подсудимого о том, что телефоном, который был выдан ФИО14 он не пользовался, опровергается показаниями свидетеля ФИО14, а также распечаткой звонков, из которых следует, что сим-карта с номером, используемым ФИО3, использовался не только в телефоне Нокиа, выданном ФИО14, но и в телефоне Асус, которым пользовался ФИО3.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 о том, что кражи автомобиля он не совершал, суд расценивает как не правдивые, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд полагает, что такие показания даны ФИО3 с целью избежать ответственности за фактически содеянное им.

Об умысле ФИО3 именно на хищение автомобиля свидетельствуют действия ФИО3, из которых можно сделать вывод, что указанный автомобиль им был именно похищен для дальнейшего использования, так и показания ФИО4, согласно которым со слов ФИО3 ему известно, что тот собирался перегонять похищенную машину в Санкт-Петербург.

При установленных обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров, ФИО3 хроническим, временным расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает, как в период инкриминируемого ему деяния ФИО3, так и в настоящее время, ФИО3 мог и может может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 10-14)

На основании данного заключения врачей, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО3 вменяемым

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее неоднократно судим за корыстные преступления различной степени тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (том 2 л.д. 131; 133), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 71-75), согласно справки из ГКУ «ЦЗН Ленинградской области», ФИО3 зарегистрирован в целях подходящей работы 05.09.2016 г. (том 2 л.д. 132), по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (том 2 л.д. 129, л.д. 134).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления инкриминируемого ФИО3 на менее тяжкое, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела и личность подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также не усматривает суд основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, поскольку все данные о личности ФИО3 ранее судимого, на путь исправления не вставшего, позволяют суду сделать вывод, о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором суда, совершено им до вынесения приговора Волховского городского суда Ленинградской области, которым ФИО3 назначено наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ефимов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309. УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО3 взять по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года, включительно, а также время содержания под стражей и время отбытия им наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года с 07 октября 2016 года до 20 июля 2017 года и с 20 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> случае не востребованности в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу возвращенных вещественных доказательств– вещественные доказательства уничтожить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-