Приговор № 1-219/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-219/2018

1-219/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лисица Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

представителя гражданского ответчика ФИО7,

при секретаре Уразалинове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автобусом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка улиц <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ «…обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…», при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> со встречного направления по зеленому сигналу светофора прямолинейно автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта «ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома левой бедренной кости с продолжением на диафиз и смещением, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба грудной клетки, ссадин голеней. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах, данных, за наличие алкогольного и наркотического опьянения не имеется».

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в содеянном раскаялся, вместе с тем в судебном заседании показал, что он осуществляет перевозку пассажиров на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автобус находился в исправном состоянии, дорожное покрытие было сухое, чистое, было темно, но уличное освещение работало. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, видел, что для него горит зеленый сигнал светофора, притормозил, собираясь повернуть на лево, до поворота двигался со скоростью 10 – 20 км. в час. Увидел, на расстоянии 70 или 80 метров к перекрестку приближается автомобиль, который двигался со скоростью около 90 – 100 км. в час. Он начал поворот уже на красный сигнал светофора и уже завершил маневр, когда произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автобуса, в заднюю дверь справа. На сколько сместилась задняя часть автобуса ему не известно. Удар произошел, когда автобус уже был за границей перекрестка. После столкновения, он сразу выдал аптечку пассажирам, попросил вызвать «скорую медицинскую помощь», оказывал первую помощь. Считает, что водитель <данные изъяты> превысил скорость. Также указал, что он завершал маневр поворота уже на красный сигнал светофора и водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, должен был остановиться.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автобусе № в вечернее время, около <данные изъяты> вместе с дочерью с <данные изъяты>». На улице было уже темно. Занимали места в задней части автобуса, с левой стороны кузова. В салоне автобуса находились другие пассажиры, которые занимали сидячие места, никто не стоял, за дорогой она не наблюдала, разговаривала с дочерью. Автобус двигался по <адрес> и при повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Почувствовала удар, упала на ногу, была сильная боль в ноге. Затем приехали сотрудники «скорой медицинской помощи» и ее госпитализировали. Удар произошел при совершении маневра поворота, почувствовала как бы два удара. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения – на правой ноге лопнула кожа, на левой ноге переломы, проходила лечение в гор. больнице, потом в травмпункте, сейчас проходит восстановительное лечение. Исковое заявление поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии в присутствии законного представителя, и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она находилась в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты>», маршрута №, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением неизвестного ей взрослого мужчины. Двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с какой скоростью сказать затрудняется, постепенно сбрасывая скорость. Она сидела на пассажирском сидении, которое находится в задней части, вдоль левой стороны кузова, по ходу движения автобуса. Справа от нее также на данном сидении, находилась ее мама Потерпевший №1 Осадков в этот день не было. Время суток было темное. В салоне автобуса находились другие пассажиры в количестве около 20 человек. Внимания дорожной обстановке, она не уделяла, в окна практически не смотрела. Она знала, что на регулируемом перекрестке улиц Одесская и Полигонная <адрес>, они должны повернуть налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении пер. Русский, так как неоднократно двигалась по данному маршруту. Так как в окно не смотрела, сигналы светофоров не видела. Она все время разговаривала с мамой. В процессе движения она почувствовала, что автобус «ПАЗ» без остановки, также с медленной скоростью начал выполнять маневр поворота налево. В ходе выполнения маневра поворота налево, она неожиданно для себя почувствовала сильный удар в задней правой части их автобуса «ПАЗ». В результате данного удара она упала в проход автобуса «ПАЗ», ее мама начала жаловать на боли в ноге. Далее приехали сотрудники СМП и ее маму госпитализировали, она также поехала вместе с ней в лечебное учреждение. В момент удара, их автобус «ПАЗ» все еще находился в маневре поворота налево, но в каком именно месте произошел удар, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> Двигался со стороны <адрес> по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>. Двигался по правой стороне проезжей части, до края проезжей части было около 50 см. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора. Двигался прямо со скоростью около 60 км. в час. Затем увидел, что автобус подъезжая к перекрестку, притормаживает, затем начал резко поворачивать налево. Он начал тормозить, вывернул руль влево, однако столкновения с автобусом не избежал, почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя сидя на асфальте, дали что-то выпить. Когда автобус начал маневр поворота, он находился от перекрестка на расстоянии около 8 метров. Автобус поворачивал от середины <адрес> увидел, что автобус поворачивает, подал звуковой сигнал, тормозил. Повреждения на автомобиле сосредоточены в передней правой части. Удар был один. Асфальтное покрытие дороги было сухое, снежного покрова не было, было темное время суток, но на перекрестке было освещение. Автомобилей в попутном направлении не было, однако на перекрестке стояли автомобили, ждали разрешающий сигнал светофора. Он управлял в трезвом состоянии, однако отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автобусе №. Она сидела на пассажирском сидении, которое находится вдоль правой стороны кузова автобуса, при входе в автобус «ПАЗ» через заднюю правую пассажирскую дверь, справа. В автобусе были пассажиры, но в задней части автобуса никто не стоял, все занимали сидячие места. Было около <данные изъяты> часов, на улице темно. По ее мнению автобус был в исправном состоянии, двигался спокойно, поворачивал на <адрес> с <адрес> медленно. Она сидела боком, самого столкновения не видела, почувствовала удар. Удар пришелся в заднюю, правую часть автобуса, ближе к двери. Она чувствовала один удар, но сильный. После удара, автобус расположился под углом к проезжей части. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, к водителю она не подходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что, когда именно она не помнит, вечером ехали с мамой из <данные изъяты>» на автобусе №. Они сидели на самом заднем пассажирском сиденье по средине. В салоне автобуса находилось около 15 человек, все занимали сидячие места. На пересечении <адрес> и <адрес> мама ей сказала, чтобы она посмотрела в окно, и она увидела, что к автобусу на большой скорости приближается автомобиль, автобус в это время совершал маневр поворота. Автомобиль она увидела на расстоянии где-то 50 метров от автобуса. Затем она почувствовала удар, который пришелся в заднюю правую часть автобуса. Все пассажиры упали с мест. Водителя по ходу движения никто не отвлекал, автобус двигался спокойно, поворачивал не резко. Полагает, что автомобиль с которым произошло столкновение двигался со скоростью около 100 км. в час.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> ехали с дочерью на автобусе №. Сидели на самых задних сиденьях автобуса, рядом еще сидели люди. Когда ехали по <адрес> и собирались повернуть на <адрес>, автобус притормозил, начал поворачивать, и она в окно увидела, что к автобусу на большой скорости приближается автомобиль. Затем она почувствовала удар, сколько было ударов не помнит, возможно один. Все пассажиры попадали с мест. Во время движения автобуса, водителя никто не отвлекал. Ей кажется, что скорость приближающегося автомобиля, была около 100 км. в час. Дорожное покрытие было сухое.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что в какой именно день не помнит, вечером управлял автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он приближался к регулируемому перекрестку улиц Одесская и Полигонная <адрес>, то для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, то есть для него движения на светофоре горел красный сигнал светофора, а для автомобилей, которые двигались по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он остановился перед регулируемым перекрестком улиц Одесская и Полигонная <адрес>, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Перед перекрестком стоял в первом ряду. В тот день погода была ясная, без осадков. Время суток было темное, городское электроосвещение присутствовало, асфальт был сухой. Он увидел, что слева направо относительно его расположения, по проезжей часть <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> медленно движется автобус «ПАЗ», он понял, что автобус «ПАЗ» будет поворачивать налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> автобус «ПАЗ» на зеленый разрешающий его движение по <адрес> сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево. Увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, справа налево относительно него, движется автомобиль «ВАЗ». Затем услышал звук торможения. По его мнению скорость автомобиля ВАЗ составляла около 60 км. в час. Автобус начал поворот неожиданно и не уступил дорогу автомобилю, произошло столкновение. Самого столкновения автобуса и автомобиля не видел, услышал только хлопок. Автомобиль начал тормозить на расстоянии 15 метров до перекрестка. До столкновения автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения - правой, где-то в 50 см. от обочины, то есть ближе к обочине, удар произошел на правой полосе дороги. После дорожно-транспортного происшествия подходил к водителю ВАЗ, пытался его вытащить. Тормозных следов на дорожном покрытии он не видел, так как дорожное покрытие было слегка влажным. Автомобиль ВАЗ после удара остался на своей полосе движения, автобус немного развернуло, отбросило заднюю часть. Автобус неожиданно повернул и произошло столкновение.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло на перекрестке улиц Одесская и Полигонная <адрес> в районе № по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло на перекрестке улиц <адрес><адрес> в районе <адрес> столкновения со слов свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 расположено на расстоянии 1,6 м. к правому краю проезжей части <адрес> по ходу осмотра и 8,3 м. к углу <адрес>;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «в связи с отсутствием следов перемещения автобуса <данные изъяты>», ответить на поставленный вопрос по скорости методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В связи с отсутствием следов перемещения автомобиля «<данные изъяты>», определить скорость автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. По данным усмотренным в материалах дела, не представляется возможным решить вопрос определения точного места столкновения транспортных средств. При этом можно заключить, что место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, следам и повреждениям на транспортных средствах, а также механизму отбрасывания транспортных средств после столкновения. Более вероятным с технической точки зрения представляется вариант расположения места столкновения в районе обозначенном крестиком на представленных фотографиях с места ДТП на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты>» при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома левой бедренной кости с продолжением на диафиз и смещением, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба грудной клетки, ссадин голеней. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В представленных медицинских документах, данных, за наличие алкогольного и наркотического опьянения не имеется»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья. Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: «ушибленной раны головы. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей грудной клетки, левой кисти. В представленных медицинских документах из ООКОД данных за наличие телесных повреждений не имеется. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации)»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «гематомы, ссадин мягких тканей головы. Диагноз ушиб копчика не подтвержден объективными данными, в имеющейся медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями образовавшимися в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, локализованные в передней части автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО9 указал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся по <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Одесская и Полигонная <адрес>, на полосе его движения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО9 не подтвердил, указав что, столкновение произошло за регулируемым перекрестком улиц <адрес><адрес>, на красный сигнал светофора;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 указал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил, указал, что столкновение произошло за регулируемым перекрестком улиц <адрес>

- ответом на запрос ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годв №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи ФИО11, Потерпевший №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, по адресу: <адрес>, ДТП. Время вызова – <данные изъяты>

- ответом на запрос ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с телефона <данные изъяты> от гражданки ФИО21, диспетчер по приему вызовов ГБУЗ КССМП <адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> (столкновение транспортных средств);

- ответом на запрос с МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> отказов и сбоев в работе светофоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не было;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде: правая арка колеса, задняя правая дверь, правая боковина, задний бампер, заднее левое боковое окно, задняя панель правая.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 при управлении автобусом «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак <***> регион, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается показаниями свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела.

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в судебном заседании в той части, что он действительно управлял автобусом, решил совершить маневр поворота, видел, что на встречу ему двигается автомобиль, приступил к маневру и произошло столкновение.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии – непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия – потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ехала на автобусе, который двигался по <адрес>, при повороте на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Аналогичные обстоятельства указали и свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что являлись пассажирами автобуса №. На пересечении <адрес> и <адрес> автобус совершал маневр поворота, они видели, что к автобусу приближается автомобиль, затем произошло столкновение. Автомобиль Свидетель №1 увидела на расстоянии 50 метров от автобуса.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, видел, что для него горит зеленый сигнал светофора. На встречу ему двигался автобус, который перед перекрестком притормаживал, затем резко начал поворот налево, он тормозил, однако столкновения не избежал. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что управлял автомобилем, стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, для него горел красный сигнал светофора. Увидел, что слева направо относительно его расположения, по проезжей часть <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> медленно движется автобус «<данные изъяты>», он понял, что автобус «<данные изъяты>» будет поворачивать налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> автобус «ПАЗ» на зеленый разрешающий его движение по <адрес> сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево. Увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, справа налево относительно него, движется автомобиль «ВАЗ», услышал звук торможения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автобус не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетель подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании потерпевшая и свидетели изложили факты дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, а наоборот дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (схема, фототаблица), согласно которым, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло на перекрестке улиц <адрес><адрес> в районе <адрес> столкновения со слов свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 расположено на расстоянии 1,6 м. к правому краю проезжей части <адрес> по ходу осмотра и 8,3 м. к углу <адрес>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями образовавшимися в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, локализованными в передней части автомобиля и автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автобуса «<данные изъяты> имеются повреждения в виде: правая арка колеса, задняя правая дверь, правая боковина, задний бампер, заднее левое боковое окно, задняя панель правая.

Из ответа на запрос с МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> отказов и сбоев в работе светофоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется водительское удостоверение.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов проводились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует - «в связи с отсутствием следов перемещения автобуса «<данные изъяты>», ответить на поставленный вопрос по скорости методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В связи с отсутствием следов перемещения автомобиля «<данные изъяты>», определить скорость автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. По данным усмотренным в материалах дела, не представляется возможным решить вопрос определения точного места столкновения транспортных средств. При этом можно заключить, что место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, следам и повреждениям на транспортных средствах, а также механизму отбрасывания транспортных средств после столкновения. Более вероятным с технической точки зрения представляется вариант расположения места столкновения в районе обозначенном крестиком на представленных фотографиях с места ДТП на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ».

У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы. По мнению суда, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение суд признает допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не имелось, поскольку новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу не возникло. Каких-либо оснований, указывающих на необходимость назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не имелось.

Из ответа на запрос ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи ФИО11, Потерпевший №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, по адресу: <адрес> / Одесская, ДТП. Время вызова – <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: - закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома левой бедренной кости с продолжением на диафиз и смещением, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба грудной клетки, ссадин голеней. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства указывают на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО1, именно нарушения Правил дорожного движения допущенные ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется сотрудником полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания.

Суд усматривает в действиях ФИО1 оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку он непосредственно после дорожно-транспортного происшествия попросил вызвать «скорую медицинскую помощь», предоставил медицинскую аптечку, оказывал помощь пострадавшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о не назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 работает водителем, указанный вид деятельности является его постоянным местом работы и единственным источником дохода. Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 является водителем с 1978 года и за указанный период времени каких-либо грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1101 ч.2 и 151 ч.2 ГК РФ, в соответствие с которыми:

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. И индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель гражданского ответчика не возражал против взыскания с юридического лица компенсации морального вреда, однако его размер просил снизить с учетом материального положения и разумности.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, невозможности самостоятельного обслуживания, ограничения в работоспособности в связи с полученной травмой, который в силу положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101, 1068, 1079 ГК РФ подлежит возмещению с работодателя ФИО1 – ООО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, на которого в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником – ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание что действия носили неосторожный характер и считает, что исковые требования потерпевшей, о компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению частично - в сумме 150 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый автобусный парк» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ФИО1 передано на ответственное хранение владельцу ФИО1; автобус «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Новикова М.А.