Решение № 2-440/2024 2-440/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-440/2024

Дело № 2-440/2024

УИД 23RS0025-01-2024-000243-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 марта 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Финансовый Консультант» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченной за услугу суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец З.А.В. обратился в Курганинский районный суд с иском к Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансовый Консультант К.М.» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченной за услугу суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей - денежные средства, оплаченные в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИГМА» заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2019 года выпуска, в соответствии с условиями которого он приобрел у ООО «СИГМА» указанное транспортное средство. Оплата по договору произведена им за счет личных средств и кредита. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финансовый Консультант К.М.» заключен лицензионный договор, тарифный план «продленная гарантия», в соответствии с которым ему предоставлено право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовый Консультант К.М.». Стоимость указанной лицензии составила 200 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, списанных с банковского счета. Вместе с тем, истца надлежащим образом с услугой, предоставляемой ООО «Финансовый Консультант К.М.» не ознакомили, а сами услуги, предусмотренные лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств.

Требования, указанные в претензии удовлетворены не были. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении претензии.

Указывая, что услугами по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, необходимость в оказании указанной услуги у истца отсутствует, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат С.Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Консультант К.М.», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и ООО «СИГМА» заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2019 года выпуска, в соответствии с условиями которого истец З.А.В. приобрел у ООО «СИГМА» указанное транспортное средство стоимостью 1 400 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет личных средств и кредита (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора автокредитования, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил З.А.В. кредит в сумме 1 183 120 рублей на приобретение транспортного средства, поименованного в вышеуказанном договоре купли-продажи (л.д. 19-23).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и ООО «Финансовый Консультант К.М.» заключен лицензионный договор, тарифный план «продленная гарантия», в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовый Консультант К.М.» (л.д. 11).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) З.А.В. произведена оплата ООО «Финансовый Консультант К.М.» по лицензионному договору в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истца ТС, заключением им в связи с этим кредитного договора, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался тарифным планом «продленная гарантия» в рамках заключенного соглашения, а ответчик понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенного лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие в п. 7.5 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.

При этом суд приходит к выводу о том, что заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя З.А.В. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, равного 100 000 рублям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, поскольку он считается прекращены с момента отказа потребителя от него в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.А.В. к ООО «Финансовый Консультант К.М.» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченной за услугу суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант К.М.», ИНН <***>, КПП 770101001, юридический адрес: 105082, <адрес>, стр. 15, пом. 10/2, оф. 24, в пользу З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В остальной части иска З.А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья С.А. Коробкин