Решение № 2А-1510/2024 2А-1510/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1510/2024

Дело №2а-1510/2024

УИД:74RS0030-01-2024-001910-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при помощнике Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебному приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, выразившегося в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа, либо отказе в его принятии; не своевременном возбуждении исполнительного производства, не своевременном исполнении требований исполнительного документа; обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4, с направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; направления запросов в регистрирующие органы, применении мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; взыскании с административных ответчиков судебных издержек в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2024 года, посредством почтовой связи, ИП ФИО5 - представитель ФИО6, в адрес Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с исполнительным листом за №ФС № от 27 февраля 2024 года, выданного Правобережным районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области. 18 апреля 2024 года вышеуказанный пакет документов Правобережным РОСП гор. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области был получен. Согласно сведениям ФССП России «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. При указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя на получение достоверной информации, а также на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Жалоба на бездействие старшего судебного пристава ФИО3 в порядке подчиненности не подавалась.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области - ФИО2.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2019 года о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на исполнении у судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № от 30 июня 2024 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 4 505 рублей 24 копейки, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области. В рамках исполнительного производства, проведена проверка имущественного положения должника, должностным лицом, 17 мая 2024 года, направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Челябинском отделении № ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>». Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Челябинской области установлено, что у должника движимого имущества не имеется, на депозит подразделения, денежные средства не поступали. 15 июля 2024 года административным ответчиком осуществлен выход по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого, в квартиру попасть не удалось. Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, двухмесячный срок не является пресекательным, исполнительное производство не окончено, просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков - ГУФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 направила в адрес Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 27 февраля 2024 года Правобережным районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, о взыскании денежных средств в размере 4 505 рублей 24 копейки в пользу ФИО1

В соответствии с вышеуказанным исполнительным документом, 30 июня 2024 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере 4 505 рублей 24 копейки.

Указанное постановление направлено в адрес должника и взыскателя, посредством электронной почты Единого портала государственных услуг, - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что 30 июня 2024 года, 01 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФСПП по Челябинской области направлены запросы в Банки, регистрирующие органы, операторам связи.

01 июля 2024 года, 17 июля 2024 года направлены запросы в УФМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, ПФР по Челябинской области, ФНС России.

Из сведений, представленных МРЭО УМВД, следует, что движимого имущества в собственности ФИО4 не имеется, информация из Управления Росреестра, ЗАГС, ПФР - отсутствует.

17 июля 2024 года должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Челябинском отделении № ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Согласно сведений регистрационного досье, представленного Министерством внутренних дел, ФИО4 с 15 февраля 1999 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого, дверь квартиры никто не открыл.

Взыскание с должника ФИО4 денежных средств не производилось, что следует из справки о движении денежных средств.

Частью 1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении. Вместе с тем, нарушение установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждает утрату возможности исполнить требования исполнительного документа.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на проверку имущественного и семейного положения должника, на обнаружение имущества ФИО4, на которое должно было быть обращено взыскание, а именно: направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, ПФР, регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках, открытых на имя должника; осуществлен акт выхода по месту жительства ФИО4, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого, находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако, административным истцом каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не представлено.

В то же время, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Учитывая положения ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административных ответчиков, отсутствие у суда оснований для принятия решения об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава, - незаконными, не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере 11 000 рублей, понесенных административным истцом по договору поручения от 06 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебному приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова

Секретарь А.А. Оглобличева