Решение № 12-460/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-460/2026

Дело № 12-460/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 31 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, клеймо на прибор не продемонстрировали, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, его защиту осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.

Жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №132 от 05 февраля 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитник Фоминская Е.В. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 17 декабря 2025 года в 11 час. 27 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ-А21R22», государственный регистрационный №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: нарушение речи.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом ФИО2 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 17 декабря 2025 года в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством «ГАЗ-А21R22», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 декабря 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 декабря 2025 года, распечаткой результатов; свидетельством о поверке технического средства измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 декабря 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 декабря 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления указанным лицом транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Кроме того, на видеозаписи №) должностным лицом зафиксировано остановленное транспортное средство «ГАЗ-А21R22», государственный регистрационный знак №, указано, что данный автомобиль находился под управлением водителя ФИО1 Сам ФИО1 в ходе процедуры оформления процессуальных документов не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии ФИО1, копию протокола он получил. Копии иных процессуальных документов также вручены ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у ФИО1 не имелось, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как нарушение речи. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 декабря 2025 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указал: «отказался т.к. не сщитаю себя, что либо употреблявщим».

Довод жалобы о том, что должностное лицо не продемонстрировало клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не свидетельствует о грубом нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что защиту ФИО1 осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела постановление вынесено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника Цветковой К.О. Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.