Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-969/2019

№2-969/2019

74RS0029-01-2019-000874-55


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ СО ССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 24.09.2002 года она работала в должности * в ГСУ СО ССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат». Приказами от 21 января 2019 года N57-лс и №58-лс уволена с работы с 28 февраля 2019 года по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написала под оказанным руководством ГСУ СО ССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» психологическим давлением, указанное заявление 21 января 2019 года отозвала, что работодателем проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, сообщила, что накануне написания заявления она была приглашена в кабинет директора Интерната, где руководитель в присутствии множества иных сотрудников сообщила ей о поступающих на нее жалобах от проживающих. Далее, указав на ее преклонный возраст и проблемы со здоровьем, предложила уволиться. На следующий день ФИО2 принесла ей образец заявления об увольнении по соглашению сторон, который она, будучи в эмоционально возбужденном состоянии в связи с содержанием ранее состоявшейся беседы с руководителем повторила и отдала. Проконсультировавшись, отозвала свое заявление, однако данный факт проигнорирован директором.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3, с иском не согласилась, представила письменный отзыв.( л.д.74-76)

Суд заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

По мнению Минтруда России, такое соглашение можно заключить в любое время до дня, с которого стороны желают прекратить отношения (письмо от 10.04.2014 N 14-2/ООГ-1347).

В соглашении нужно указать дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).

Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.09.2002 года работала в должности * в ГСУ СО ССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» на основании заключенного трудового договора №88 от 24.09.2002 г., ( л.д.95-96) 25.12.2014 г. с истом заключен дополнительный трудовой договор №88 С об исполнении обязанностей * на условиях внутреннего совместительства. ( л.д.84-87)

18.01.2019 года ФИО1 написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года, в этот же день указанное заявление получено руководителем, который выполнил на нем согласовательную надпись. ( л.д.81)

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны трудовых правоотношений достигли договоренности между собой о дате расторжения трудового договора при обращении истца с заявлением об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты, с которым работодатель согласился.

Таким образом, фактически между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения.

В частности, увольнение по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ правомерно при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.

Руководителем организации 21.01.2019 года издано два приказа: №58-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО1 от 24.09.2001 №88 с 28.02.2019 года и №57-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО1 от 25.12.2014 №88 С, с 28.02.2019 года. ( л.д.79,80) С указанными приказами истец ознакомлена 27 февраля 2019 года.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что в данном случае отсутствует (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, не имеет правового значения заявление истца от 21.01.2019 года, которым ФИО1 отозвала ранее поданное ей заявление об увольнении, поскольку к прекращению правоотношений между сторонами в рассматриваемой ситуации ( по соглашению сторон) нормы трудового законодательства РФ о прекращении трудового договора по инициативе работника неприменимы.

Доводы истца о недобровольности исполнения заявления об увольнении по соглашению доказательно не подкреплены, более того опровергнуты показаниями свидетелей А., З., которые суд принимает как достоверные доказательства.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе и соответственно производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ГСУ СО ССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: