Апелляционное определение № 33-2654/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2023-007449-40

Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-535/2024

Докладчик: Зуева С.М. 33-2654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мэрии города Новосибирска - ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области об обязании предоставить жилое помещение.

Решением суда от 20.03.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.04.2025, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории города Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м.

02.07.2025 в суд было направлено и поступило 07.07.2025 заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб. и 5 000 руб., расходов за получение справки о приватизации в размере 286 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 870 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с мэрии г. Новосибирска взысканы судебные расходы в сумме 36 456 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 300 руб. и 5 000 руб., расходы на получение информации в ГЖК и ЕГРН – 286 руб. и 870 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Мэрии города Новосибирска ФИО1 в частной жалобе просит определение от 25.09.2025 отменить в части взыскания госпошлины в размере 5 000 руб., поскольку истец от ее уплаты была освобождена и не лишена возможности вернуть ее по налоговому законодательству как излишне уплаченную.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из доводов частной жалобы, определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на получение справки о приватизации в размере 286 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 870 руб. и госпошлины в размере 300 руб. не обжалуется.

Оценивая законность взыскания с мэрии г. Новосибирска госпошлины, уплаченной истцом за подачу кассационной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Датой подачи истцом кассационной жалобы является 27.11.2024, госпошлина уплачена 23.11.2024.

Согласно п.п. 22 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. от 08.08.2024), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, статьи 102 АПК РФ, статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Кроме того, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19-21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19-21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Так, истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1 - 4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для заявителя и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания; при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе, при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе; при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очередности их требования (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ). Ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, административно-властных полномочий ответчика, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы ФИО2 понесла обоснованно, и по результатам рассмотрения дела у нее возникло право на их возмещение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства и доводы частной жалобы не могут являться основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Мэрии города Новосибирска - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026