Решение № 12-241/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-241/2021

К делу № ( 23RS0№-47 )


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО9 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 ФИО10. признана виновной по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Новороссийске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО «Терра-Н» ФИО3 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО12 в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав представителя подателя жалобы по доверенности Очак ФИО13 проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копию оспариваемого постановления ФИО3 ФИО14 получилаДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана в Приморский районный суд<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Приморского районного суда Новороссийска Прохорова ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд Новоросийска.

Учитывая, что жалоба подана в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления, срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 6.3 предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Изподанной ФИО1 жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований санитарного законодательства проведенной Прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Новороссийске непосредственно установлено, что директором ООО «Терра-Н» ФИО3 ФИО16 допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологический благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именносанитарно-защитная зона для ООО «Терра-Н» не установлена, что является нарушением ст. 11, п. 1, п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1, п. 4.2, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Обнаружив в действиях должностного лица - директора ООО «Терра-Н» ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ заинтересованным лицом и было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав представителя подателя жалобы по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

После поступления в суд жалобы ФИО3 ФИО17 судом в порядке п.2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ у заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Новороссийске ДД.ММ.ГГГГ были истребованы материалы административного дела.

На момент рассмотрения жалобыпо существу, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела заинтересованным лицом представлены не были.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> к ООО «Терра-Н» об обязании ООО «Терра-Н» получить в порядке, установленном Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении окончательной санитарно-защитной зоны.

Удовлетворяя иск прокурора <адрес> частично, Октябрьским судом <адрес> по делу № со ссылкой на нормы действующего законодательства сделан вывод о том, что исковые требования прокурора в заявленной формулировке «обязать ООО «Терра-Н» получить в установленном порядке решение об установлении окончательной санитарно-защитной зоны», следует признать преждевременными и выходящими за пределы компетенции ООО «Терра-Н». Для ООО «Терра-Н» в части установления окончательной санитарно-защитной зоны действующим законодательством предусмотрена лишь одна обязанность, а именно обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в органы государственной власти уполномоченные на принятие решения об установлении санитарно-защитных зон с соответствующим заявлением о ее установлении.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № установлены обстоятельства отсутствия в действиях ООО «Терра-Н» и его должностных лиц нарушений в части установления санитарно-защитной зоны предприятия. Выводы изложенные в вышеуказанном решении суда являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО3 ФИО18. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, и.о. главного государственного врача по городу Новороссийску Певзнера ДФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должностное лицо ФИО3 ФИО20 по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:/подпись/