Апелляционное постановление № 22-1126/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

Дело № 22-1126/2023

Судья Кольцова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Афанасьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 19 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не применил к ФИО1 конфискацию имущества, а именно принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2011 года выпуска. Полагает, что наличие ребенка, использование автомобиля супругой ФИО1 и ее родителями не препятствует наложению конфискации на транспортное средство. Просит принять решение о конфискации транспортного средства в доход государства.

Поверив уголовное дело, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

Его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 65-67);

показаниями свидетеля М.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2022 года совместно с П.Р.В. напротив *** остановили транспортное средство ВАЗ 217030 г/н. *** под управлением ФИО1 Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «Юпитер», на что он согласился. Согласно данным устройства у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 92-93);

аналогичными показаниями свидетеля П.Р.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95);

материалами административного производства, подтверждающими факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 46-48);

актом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 49);

копией судебного постановления от 14 августа 2020 года, вступившего в законную силу 25 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.89).

Действия осужденного квалифицированы верно с приведением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Приходя к выводу о невозможности конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд учел, что оно является совместной с его супругой собственностью, которая также имеет право управлять им. Помимо это суд принял во внимание, что данный автомобиль необходим для перевозки малолетнего ребенка, а также используется родителями супруги осужденного, мать которой имеет 2 группу инвалидности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации имущества.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Учитывая изложенное, а также то, что осужденный использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** апелляционная инстанция полагает необходимым конфисковать его в доход государства, а также сохранить на него ранее наложенный арест до исполнения данного решения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уваровского суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий