Приговор № 1-75/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-75/2023

УИД:23RS0035-01-2023-000672-33

к делу № 1-75/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 14ноября2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьиХрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Вервейко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, гражданки РФ,<данные изъяты>, проживающей по адресу: : <адрес>, не имеющей регистрации на территории Краснодарского края, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения с правом самостоятельного следования; ДД.ММ.ГГГГНовопокровским районным судом Краснодарского края взята под стражу для направления в колонию-поселенияпод конвоем; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в занимаемом ею домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при этомбудучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение кражи, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер и остаются тайными для окружающих, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HONOR 8X» IMEI1: №, IMEI2: № чехле-книжке коричневого цвета,после чего покинув место совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного мобильного телефона составила 6 960 руб.,чехол- книжка коричневого цвета материальной ценности для потерпевшей не представляет.

В результате, преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный для нее материальный ущерб в размере 6 960 руб.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 в присутствии своего защитника, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью свою вину в совершении, инкриминируемого ей преступления и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено ей после проведения консультации с защитником, добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Участвующий в деле защитникВервейко Н.А.поддержала ходатайство подсудимойФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ПотерпевшаяПотерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что претензий к подсудимой не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб, ей возмещен, так же, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинительТитов В.В.не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, с назначением ей наказания с учетом с требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласиласьФИО1 являетсяобоснованным а вина подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФполностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, учитывая ее поведение в ходе судебного заседания, а именно то обстоятельство, что подсудимая вели себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимала участие в судебном разбирательстве, высказывая мнение по заявленным ходатайствам, была ориентирована во времени и пространстве, суд приходит к выводу, что РудченкоЕ.И.как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуетсяпосредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянноми возмещение вреда, причиненного преступлением

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимойФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.Так же, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после его совершения, отношениек ФИО1 содеянному, суд так же учитывает состояние здоровьяФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Оценив изложенные обстоятельства иданные о личности подсудимой, в том числе, наличие постоянного места жительства, ее трудоспособный возраст,а также отсутствие установленных ч.5 ст. 50 УК РФ противопоказаний, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 без изоляции от общества в виде исправительных работ. Препятствий для назначенияей данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимой меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования в отношенииФИО1, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника-адвоката Вервейко Н.А. в ходе дознания в размере 7136 руб. и в ходе всудебного разбирательства в размере 1646 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10%заработка в доход государства.

Меру пресеченияв отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательствокоробка от мобильного телефона «HONOR 8X», IMEI1: №, IMEI2: №, сданная собственникуПотерпевший №1 на ответственное хранение,по вступлении приговора в законную силу, считать переданной по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий:Ю.В.Хрипунова