Решение № 12-66/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-66/2025

УИД 47MS0002-01-2025-001859-55

Дело № 5-366/2025


РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-66/2025
21 октября 2025 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 Бокситогорского района от 21.07.2025

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. ФИО1, у д.<адрес> управлял транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством не управлял, автомашина была припаркована на стоянке, он находился на заднем сиденье, употребляя пиво понимал, что управлять автомобилем не будет и планировал его оставить на данной стоянке. Не согласен с обвинениями в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а потому отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался проследовать к врачу с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что не управлял автомобилем и не являлся водителем.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе дата, время, место совершения правонарушения инспектор ГИБДД ФИО2 указывает ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 48 минут, при этом находящийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения его отказа ехать в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут. Находящиеся в материалах дела видеозаписи также имеют расхождения во времени процессуальных действий должностного лица и составленными протоколами. В ходе рассмотрения дела был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, который путался в своих показаниях, на вопросы о наличии видеозаписи, на которой запечатлен факт якобы управления им автомобилем ответил, что на видеозаписи все зафиксировано, при этом данный факт на записи отсутствует. Нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении мировой судья оставил без должного внимания указав, что каких-либо расхождений во времени между составленными документами и видеозаписью судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, показал суду, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял, автомашина была припаркована на стоянке, сотрудники ГАИ наверное увидели, что он садится в машину с пивом и решили его оформить, он находился на заднем сиденье, употребляя пиво понимал, что управлять автомобилем не будет и планировал его оставить на данной стоянке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", разделом III Правил регламентировано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 8 которого направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. ФИО1, у д.<адрес> управлял транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 07 апреля 2025 года в 01 час. 27 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 01 час. 23 мин. с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор-78», ФИО1 в 01 часа 27 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в соответствующей графе. Замечаний относительно проведения процессуальных действия ФИО1 не заявлял.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний по содержанию протокола не выражал;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при осуществлении видеозаписи на устройство Дозор 78 был отстранен от управления транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени отказа от прохождения освидетельствования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что удостоверено его подписью в протоколе, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь»;

- видеозаписью с персонального регистратора «Дозор-78», которая в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов и другими материалами дела.

и другими материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, из показаний которого следует, что он видел, как на <адрес> в сторону ул. <адрес> двигается автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком № с выключенными световыми приборами, в связи с чем было принято решение проверить водителя указанного автомобиля, патрульная автомашина развернулась и свернула на Больничную улицу. В то время как патрульная автомашина разворачивалась и заворачивала на <адрес>, автомобиль Ford Focus припарковался около магазина «Пятерочка», расположенного д.<адрес>, после остановки транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, водитель указанного автомобиля перелез на заднее пассажирское сидение и заблокировал двери.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что было выявлено движение транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, в котором находился его собственник ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ОМВД Бокситогорского района представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГАИ является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протокол об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явно свидетельствует о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: