Решение № 2-3590/2018 2-3590/2018~М-3019/2018 М-3019/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3590/2018

Дело № 2-3590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИСК «Наш город» об уменьшении стоимость договора купли продажи объекта участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что ... г. между ними и ООО ИСК «Наш город» заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 2315794,80 рублей. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения. Истцами в адрес ответчика ... г. была направлена претензия, однако ответ на нее так и не поступил. Согласно досудебному заключению №И-№ составленному Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» стоимость работ по устранению недостатков составили 151224 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд уменьшить стоимость договора № купли-продажи квартиры, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 108513 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения потребителей в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Истцы в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГПК РФ к подлежащему взысканию штрафу и неустойке и взыскать судебные расходы пропорционально первоначально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. установлено, что качество работ, выполненных ООО ИСК «Наш город» в <...> по адресу: <...>, не соответствует условиям договора купли-продажи № от ... г.. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 108513,83 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре купли-продажи № от ... г., что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить стоимость договора купли-продажи № от ... г. и взыскать с ООО ИСК «Наш город» денежную сумму в размере 108513,83 руб., размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г..

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ... г. по ... г. (100 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 108 513 * 1% * 100 =108 513 руб.

Однако, в заявлении об уточнении исковых требований заявитель просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей снизив ее для установления баланса интересов сторон.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, полагает, что присужденная ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 80 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 60 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере (108513,83 + 60 000 +2000) х 50% = 85256,91 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что присужденный к взысканию штраф в размере 85256,91 рублей является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о его снижении на основании ст.333 ГК РФ – до 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов согласно первоначальным исковым требованиям, суд исходит из того, что наличие разной оценки стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в экспертных заключениях само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями) и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований не имеется.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, представил подлинник квитанции о его оплате, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств и было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 4870,28 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ИСК «Наш город» об уменьшении стоимость договора купли продажи объекта участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора купли-продажи № от ... г., взыскав с ООО ИСК «Наш город» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 54256,5 руб.

Уменьшить стоимость договора купли-продажи № от ... г., взыскав с ООО ИСК «Наш город» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 54256,5 руб.

Взыскать с ООО ИСК «Наш город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО ИСК «Наш город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ИСК «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4870,28 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018 года.

Судья: