Приговор № 1-74/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017

№ 1-74/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 25 » мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве пассажира следовал со станции Челябинск до станции Пятигорск в плацкартном вагоне № 2 пассажирского поезда № 113/114 сообщением «Челябинск-Кисловодск».

Во время стоянки поезда на ст. ФИО2 Вал Приволжской железной дороги Камышинского района Волгоградской области в период времени с 12 час. 38 мин. до 12 час. 40 мин., увидев, что пассажир Потерпевший №1, занимавшая место № 5, при выходе из вагона оставила дамскую сумочку, которую положила под матрац занимаемого ею места, ФИО1 решил похитить материальные ценности из указанной сумочки.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 41 мин., ФИО1 в пути следования поезда по перегону от станции Колоцкий до ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из под матраца места № 5 принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумочку, из находящегося в сумке кошелька тайно похитил деньги в сумме 2620 руб. и обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 5 грамм стоимостью 9735 рублей. Похищенное спрятал в карман своей куртки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12355 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения.

Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.163-166).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 88-96).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (т.1 л.д. 38-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 100), на основании пунктов «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости (т.2 л.д. 163-166), а также наличие II группы инвалидности.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 168, 171-178), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 154-155).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с учётом требований ст. 22 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- денежные средства в сумме 2620 руб. и дамскую сумочку, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу;

- проездной документ МШ 2010305 244933 на имя ФИО1 и компакт-диск CD-R с видеозаписью камер наблюдения, расположенных на 3 посадочной платформе ст. Волгоград-1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 15000 рублей (т.1 л.д.101).

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в причинении потерпевшей имущественного ущерба в сумме 15000 рублей.

При таких данных иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого ФИО1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 2620 руб. и дамскую сумочку, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- проездной документ № на имя ФИО1 и компакт-диск CD-R с видеозаписью камер наблюдения, расположенных на 3 посадочной платформе ст. Волгоград-1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко