Решение № 12-257/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017г


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28 апреля 2017 года, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 12 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 28 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 12 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года и решение от 12 мая 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии указание о нарушении ФИО5 ПДД, привлечь к административной ответственности ФИО6 В обоснование своих доводов указала, что из видеозаписи следует, что ФИО2 отъехал от обочины, переместился влево и занял крайнее положение в полосе, после чего начал совершать маневр поворота влево. При этом водитель ФИО2, выполняя указанный маневр, не создавал помех в движении другим водителям. Считает, что водитель ФИО6 не соблюдала скоростной режим движения и дистанцию до впереди едущего автомобиля, при включении водителем ФИО2 указателя левого поворота не снизила скорость, не применила торможение, а выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Водитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав представленные материалы, судья не находит законных для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

28 апреля 2017 года в 09.15 часов у электроопоры № 212 по ул. Аэропорт 1 в Металлургическом районе г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ) 108 РС 74, и водитель ФИО6, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение.

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 12 мая 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а указанное определение без изменения.

Не согласившись с указанным определением и указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушением им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 обратился с жалобой.

Справка о дорожно-транспортном происшествия, составленная 28 апреля 2017 года как самостоятельный документ обжалованию не подлежит.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, как и решение от 12 мая 2017 года не содержит суждений о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 апреля 2017 года и следовательно отмене не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО2, а также подтверждается представленными материалами (справкой о ДТП и схемой места ДТП, подписанными водителями ФИО2 и ФИО6, а также их объяснениями и видеозаписью момента ДТП), что столкновение между указанными автомобилями имело место быть, следовательно оснований для отмены обжалуемых решение должностных лиц не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.В. Круглова