Приговор № 1-372/2023 1-99/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-372/2023

№ 1-99/2024

24RS0004-01-2023-002978-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Даниловой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Созиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего детей на иждивении, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 29 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ТОУОТА COROLLA» регистрационный знак <***>, перевозя в салоне на переднем пассажирском сиденье, пристегнутую ремнем безопасности, пассажира ФИО3 двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Красноярского края.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 8.10 ПДД РФ, устанавливающего, что «...При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге», п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, двигаясь по полосе разгона со скоростью не более 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности и дорожных условий, в части уклона дороги, наличия на проезжей части дорожной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...», не убедившись в безопасности, в виду личной небрежности, приступил к осуществлению маневра разворота, на участке проезжей части, где указанный маневр запрещен наличием на середине проезжей части дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, не уступив дорогу автомобилю марки «HONDA STREAM HONDA STREAM» регистрационный знак E193X024, под управлением ФИО6, следовавшей по полосе проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имевшей преимущество в движении, и в районе 870 км + 900 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> Красноярского края допустил с ней столкновение.

В результате неосторожных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля «ТОУОТА COROLLA» регистрационный знак У167PУ24 ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от <дата> смерть ФИО3, <дата> г.р. наступила от сочетанной тупой травмы тела с закрытой тупой травмой грудной клетки: кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, разрывами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двусторонним гемотораксом (наличием в правой плевральной полости 500 мл темно-вишневой жидкой крови, в левой плевральной полости 400 мл темно-вишневой жидкой крови); закрытой тупой травмой брюшной полости: разрывом печени; гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 600 мл жидкой крови); множественными кровоподтеками на правой руке, на боковой поверхности туловища справа (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на правой ноге (1); ссадинами на лице (2), на правой ноге (3).

Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании сочетанная тупая травма тела с закрытой тупой травмой грудной клетки: кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, разрывами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двусторонним гемотораксом (наличием в правой плевральной полости 500 мл темно-вишневой жидкой крови, в левой плевральной полости 400 мл темно-вишневой жидкой крови); закрытой тупой травмой брюшной полости: разрывом печени; гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 600мл жидкой крови); множественными кровоподтеками на правой руке, на боковой поверхности туловища справа (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на правой ноге (1); ссадинами на лице (2), на правой ноге (3), согласно пунктам <дата>, <дата>, <дата> приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесена к критериям квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) данная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от <дата> №, (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО2 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство и согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшего, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, поведение последнего в судебном заседании с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его возраст, являющегося ветераном труда Красноярского края.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении подсудимым на счет потерпевшего денежных средств в качестве компенсации вреда, в связи с чем последним сообщено о фактическом примирении.

Несмотря на позицию потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку суд учитывает, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

В связи с этим действия ФИО2 в виде принесения извинений, материальной и иной помощи, выполненной ем в пользу потерпевшего ФИО1, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность преступления, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией Российской Федерации и уголовным законом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, суд приходит к выводу, что в совокупности указанных обстоятельств не снизилась и не изменилась общественная опасность преступления ФИО2 вследствие заглаживания вреда потерпевшему, а, следовательно, при таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных уголовным законом оснований к удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшего и стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Поведение ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, направленное на раскаяние в содеянном, признание вины, совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда и положительный характеризующий его материал, охватываются смягчающими наказание обстоятельствами уже учтенными судом при назначении наказания.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 63) - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «HONDA STREAM» регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 56) - по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6; компакт-диск с моментом ДТП, имевшим место <дата> (т. 1 л.д. 174) – по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.В. Никитин