Приговор № 1-67/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025

УИД 23RS0025-01-2024-000354-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 марта 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Курганинского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Пастухова М.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО6, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в жилом доме, по адресу: <адрес>, где ФИО6 подошел к ФИО1 и попросил налить ему спиртного.

В указанные время и месте, ФИО1, не желая удовлетворять просьбу ФИО6, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, толкнул ФИО6 в направлении бетонной стены домовладения, об которую ФИО6 ударился правой теменной областью головы, а после упал на пол, получив следующие повреждения: закрытую тупую травму головы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также кровоподтек левого локтевого сустава, ссадины лобной области слева, левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанной выше закрытой тупой травмы головы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга.

Таким образом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел домой к знакомому ФИО6, где они совместно распивали спиртное. Примерно в обеденное время у них с ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого он дважды ударил ФИО6 ладонью по лицу, после чего тот успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Около 17.00 часов ФИО6 вновь затеял словесный конфликт, пошел на него, он оттолкнул ФИО6 от себя, тот через кресло упал на пол, ударившись при падении головой о стену. После падения ФИО6 сидел у стены, сознание не терял, разговаривал с ним. В этот момент из другой комнаты вышла супруга ФИО6 и прогнала его, он ушел домой. Утром следующего дня к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО6 скончался. Причинения смерти ФИО6 он не желал, это произошло случайно. Полагает, что на его поведение повлияло состояние опьянения, если бы он был трезв, этого бы не произошло, поскольку, будучи трезвым, он бы не вступал в конфликт с ФИО7, а сразу бы ушел домой. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО1, указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его вина подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.И.В., которая показала суду, что ФИО6 доводился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня её супруг вместе со знакомым ФИО1 пришли к ним домой, где стали распивать спиртное. Между её супругом и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 дважды ударил ФИО6 ладонью по лицу, после чего они продолжили распивать спиртное. Вечером она пошла спать в другую комнату, проснулась от звука разбившейся банки. Когда она вышла в соседнюю комнату, то увидела, что ФИО6 сидит, прислонившись головой к стене, а ФИО1 стоял над ним, упершись руками в стену. Она выгнала ФИО1 из дома, тот ушел. ФИО6 был в сознании, телесных повреждений на нем она не видела. Она спросила у ФИО6, как тот себя чувствует. Тот ответил, что так себе. Она спросила, надо ли вызвать скорую помощь, ФИО6 отказался. Она помогла ему подняться с пола и уложила в кровать. Ночью она слышала, как ФИО6 хрипел, думала, что тот храпит, крепко уснув. Проснувшись утром следующего дня около 7.45-7.50 час., она обнаружила, что ФИО6 мертв.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, которая показала суду, что С. доводятся ей знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она зашла домой к ФИО4, увидела там пьяных ФИО6 и ФИО1, они о чем-то спорили между собой. У ФИО6 на щеке было покраснение. На её вопросы ФИО1 сказал, что не бил ФИО6 Она ушла домой. Около 23.00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 побил её мужа. Когда она пришла в домовладение С-вых, то увидела полулежащего на полу ФИО6, прислонившегося головой к стене. Она помогла С.И.В. уложить мужа на бок на кровать, увидела в районе его макушки большую шишку, предложили вызвать скорую помощь, но ФИО6 отказался. Он все время был в сознании, сказал, что с ним все нормально, что его толкнул ФИО1, и он ударился головой о стену. На следующий день ей стало известно, что ФИО6 скончался.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (том 1 л.д. 137-139), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с начала августа 2024 года она сожительствует с ФИО1 В конце августа ФИО1 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства ФИО6, то есть в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, в процессе распития алкогольных напитков, у ФИО1 произошел конфликт с ФИО7 В ходе конфликта ФИО1 толкнул ФИО6, желая его успокоить, но он споткнулся и ударился головой об стену и упал на пол. На следующий день ФИО6 умер от удара головой об стену. Она спросила у ФИО1, желал ли он причинения смерти ФИО6, на что он ей ответил, что толкал он специально, но не хотел убивать ФИО1, просто не подумал о последствиях своего толчка.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 (том 1 л.д. 134-136), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ему известно, что в конце августа 2024 скончался ФИО6, при этом обстоятельства его смерти носили криминальный характер, а именно он скончался после того, как его толкнул ФИО1, и ФИО6 ударился головой об стену, вследствие чего скончался. В связи с вышеизложенным, а также, учитывая, что в его производстве находилось поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, он приблизительно в конце ноября 2024 года провел устный опрос ФИО1, после чего на следующий день тот добровольно явился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, согласно которой сознавался в том, что толкнул ФИО6, после чего тот ударился головой об стену. В ходе дачи явки с повинной на ФИО1 физического и морального давления не оказывалось, явка была написана им собственноручно.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории которого ФИО1 толкнул ФИО6, в результате чего тот упал и ударился головой об стену. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: 3 пачки из-под сигарет (2 марки «Винстон» и 1 марки «Максим»); две стеклянные рюмки; стеклянная банка, наполненная окурками; три пластиковых бутылки 0.5, 1, 1.5 литра, соответственно, каждая из которых имеет внутри следы жидкости с характерным спиртовым запахом (том 1 л.д. 14-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, где он употреблял алкоголь совместно с ФИО7, а также на участок стены домовладения, об которую ударился последний, когда ФИО1 его толкнул (том 1 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 3 пачки из-под сигарет (2 марки «Винстон» и 1 марки «Максим»); две стеклянные рюмки; стеклянная банка, наполненная окурками; три пластиковых бутылки 0.5, 1, 1.5 литра, соответственно, каждая из которых имеет внутри следы жидкости с характерным спиртовым запахом (том 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11:15 час. по 12:30 час. проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, которая образовалась не менее, чем за 1-3 часа до момента наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета, с приложением силы в правой теменной области, в том числе при соударении с таковым и причинила тяжкий вред, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО6 Также обнаружен кровоподтек левого локтевого сустава, ссадины лобной области слева, левого коленного сустава, в результате воздействия тупого твердого предмета, с приложением силы в соответствующих областях. Указанные повреждения не причиняют вреда здоровью (том 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО6 Указанное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия с приложением силы в правой теменной области, в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе при соударении с таковым.

Также обнаружен кровоподтек левого локтевого сустава, ссадины лобной области слева, левого коленного сустава. Указанные повреждения не причиняют вреда здоровью, образовались не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмет, с приложение силы в соответствующих областях

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанной выше закрытой тупой травмы головы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга (том 1 л.д. 194-198);

- явками с повинной ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития алкоголя совместно с ФИО7, по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта он толкнул ФИО6, в результате чего последний ударился головой об стену, затем упал на пол, а впоследствии умер (том 1 л.д. 85-86, 103-104).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено ФИО1, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО6

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам медицинских учреждений не состоит на учёте у врача-нарколога, с 2003 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга», его положительную характеристику по месту жительства, семейное положение – холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, ограниченно годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> (том 1 л.д. 184-186) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по делу и в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головы. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого преступного деяния суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести по неосторожности, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни ФИО1, его близких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного ФИО1 – преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей С.И.В., свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2., в судебном заседании подсудимый пояснил, что на его поведение повлияло состояние опьянения, если бы он был трезв, этого бы не произошло, поскольку, будучи трезвым, он бы не вступал в конфликт с ФИО7, а сразу бы ушел домой, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ также относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, рецидив преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах ч. 1 ст. 109 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- 3 пачки из-под сигарет (2 марки «Винстон» и 1 марки «Максим»); две стеклянные рюмки; стеклянная банка, наполненная окурками; три пластиковые бутылки 0.5, 1, 1.5 литра соответственно, каждая из которых имеет внутри следы жидкости с характерным спиртовым запахом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 пачки из-под сигарет (2 марки «Винстон» и 1 марки «Максим»); две стеклянные рюмки; стеклянная банка, наполненная окурками; три пластиковые бутылки 0.5, 1, 1.5 литра соответственно, каждая из которых имеет внутри следы жидкости с характерным спиртовым запахом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коробкин