Апелляционное постановление № 22К-504/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Судья Овчинников Е.Н. Материал №22к-504/2025

Материал №3/2-15/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого Н.. и адвоката Цыганковой В.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 марта 2025 года, которым

Н., , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 /2 преступления/, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 7 мая 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России «Смоленский» ФИО1 обратился по месту производства предварительного расследования и совершения преступлений в Заднепровский районный суд г.Смоленска с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Смоленской области - начальником следственного управления ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Н.. срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 7 мая 2025 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключение под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поэтому в решении суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, о чем так же указано в постановлении Пленума от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что материалы не содержат доказательств того, что Н.. каким-то образом пытался воспрепятствовать производству по делу либо пытался скрыться от органа предварительного расследования. В этой связи выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, по ее мнению, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Отмечает, что Н.. имеет постоянное место жительства в г.Смоленске, до задержания был трудоустроен, проживал с гражданской женой, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам страдает хроническими заболеваниями. Не усматривает возможности как-либо повлиять на ход следствия, срок которого затянут на длительный период ввиду нераспорядительных действий органа предварительного расследования, при этом дело не представляет особой сложности, а основания, по которым необходимо продлить меру пресечения, не претерпели изменений с прошлого обращения в суд. Тогда как с 21 ноября 2024 года по настоящее время с участием Н. не было проведено ни одного процессуального действия. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, а данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, поэтому судебное решение не отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого Н. и адвоката Цыганковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2024 года отделом №2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: * * *, возбужденное 15 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, * * *, возбужденное 16 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, * * *, возбужденное 16 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенному уголовному делу присвоен * * *.

24 июля 2024 года Н. в 21 часов 45 минут задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

26 июля 2024 года обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 21 суток, то есть до 14 сентября 2024 года, срок содержания Н. под стражей неоднократно продлевался постановлениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.09.2024, 11.11.2024, 09.01.2025 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 15.03.2025.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 06 марта 2025 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 мая 2025 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым Н.., обвиняется в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, направленных против собственности, официально не трудоустроен, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы в мае 2024 года, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что Н.., находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, а также совершить новые преступления или воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания Н.. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для выполнения требований ст.216, 217 УПК РФ и направления дела для рассмотрения, суд, с учетом данных о личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на обвиняемого УПК РФ обязанностей, что оправдывает его длительное содержание под стражей.

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильность квалификации его действий. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективном производстве расследования.

Сведений о состоянии здоровья Н.., исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. Тогда как наличие у обвиняемого постоянного места жительства, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 марта 2025 года о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.