Решение № 12-16/2021 АП-12-16/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Мировой судья - Битюцкий Ю.В. Дело № АП-12-16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 03 марта 2021 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Убайдовой Ю.К., с участием представителя надзорного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 03 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 03 декабря 2020 г. ФИО1 признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить вынесенное постановление, поскольку по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо в Росреестр с несогласием с актом проверки и данным предписанием в августе 2020 г. Во время проверки она отсутствовала, обмер проведен по заборам, которые ей не принадлежат и ею не возводились. Владельцы участков, на которых находятся данные заборы, претензий к ней не имеют. Предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует календарному времени на момент получению ею предписания в августе 2020 г. Ввиду того, что Управлением Росреестра по Пермскому краю не была проведена внеплановая проверка устранения нарушений в течение 15 дней по истечение срока предписания, а также отсутствия протокола об административном правонарушении, она была убеждена, что сотрудники Управления Росреестра согласились с необъективностью проведенной проверки.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель надзорного органа ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, заслушав представителя надзорного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи предписания) до ДД.ММ.ГГГГ (срок для исполнения предписания после продления) не устранены нарушения требований земельного законодательства по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в связи с выявленными нарушениями обязательных требований земельного законодательства: ФИО1 использовала дополнительный к основному земельному участку № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «ЗМС-1» с кадастровым № общей площадью 34,2 кв.м, из них: 0,3 кв.м. за счет земельного участка, право собственности на которые не разграничено путем размещения ограждений; 14,2 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № путем размещения ограждения и металлических столбов; 19 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № путем размещения ограждения; 0,7 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством прав на указанные участки, чем нарушены ст.25-26 Земельного кодекса РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.9-2859-р; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Объективных причин невыполнения предписания в установленные сроки лицом не представлено.

Для составления протокола, рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство делу, было извещено, копии документов, в том числе акты проверки, получены, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Судье не представлено доказательств, что заявителем предпринимались все исчерпывающие меры для выполнения указанного предписания с момента получения предписания. Кроме того, с заявлением о невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного срока – до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного органа ФИО1 не обращалось, также ей было отказано в дальнейшем продлении такого срока.

Предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, проверка исполнения которого проведены административным органом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что заявителю было не понятно, о каком предписании идет речь, опровергаются материалами дела. Как указано в постановлении мирового судьи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что действительно не исполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок, о предписании и продлении срока знала, однако никаких действий для надлежащего оформления участка не предпринимала, предписание до настоящего времени не исполнила.

Кроме того, ФИО1 имела право в любой момент ознакомиться с материалами дела для более подробного его изучения.

Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 56420) не подразумевает направление возражений на акт проверки или несогласие с результатами проверки, подобные возражения/несогласие не являются предметом досудебного обжалования. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО1 об исключении из предписания нарушения относительного земельного участка :186 учтено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и при выдаче нового предписания.

Согласно п.136 вышеуказанного регламента, в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, издается приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения, в связи с чем доводы об отсутствии фактической проверки или протокола об административном правонарушении, что свидетельствует, по мнению заявителя, о признании административным органом своей неправоты, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на неверную дату выдачи предписания не является основанием для отмены постановления, поскольку указание года - 2020 г. является опиской и может быть устранено в порядке КоАП РФ.

Проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя не противоречит положениям Административного регламента, поскольку она была надлежаще извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии претензий владельцев участков, на которых находятся ограждения, являются голословными, также на квалификацию правонарушения не влияют.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от неё, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предписания, не представлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, иные имеющие юридическое значение обстоятельства, штраф назначен в размере ниже низшего в 2 раза.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 03 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.