Апелляционное постановление № 22-2875/2025 от 7 августа 2025 г.

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-2875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Дериглазовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дериглазовой С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дериглазова С. А. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что при решении вопроса о возможности применения конфискации и обращения в доход государства автомобиля, суд не учел, что конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов Ш.О.А и ФИО1, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Приводя собственный анализ считает, что суд мог взыскать эквивалентную денежную сумму, с учетом супружеской доли, в размере половины стоимости автомобиля. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам, <данные изъяты>, у семьи сложное финансовое положение, жилье находиться в ипотеке. Просит изменить приговор суда, взыскать эквивалентную денежную сумму с учетом супружеской доли половины стоимости автомобиля, автомобиль вернуть Ш.О.А

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе дознания.

С учетом этого, действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и обоснованно учтены: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; <данные изъяты>; сложное финансовое положение его семьи; <данные изъяты> состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, в частности - теще, <данные изъяты>, в том числе, и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Должным образом судом первой инстанции была изучена личность ФИО1, его материальное положение, что нашло свое отражения в приговоре.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Довод апелляционной жалобы о совместной собственности ФИО1 и его супруги (Ш.О.А) на автомобиль, не указывает на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля. Данный вывод соответствует разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, заинтересованные лица также вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести следующие изменения в приговор.

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2025 года на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному, оставил без внимания вопрос об отмене или сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль, не учтя положения Главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок исполнения приговора в части конфискации имущества.

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то имеется необходимость сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор указанием о сохранении ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2025 года на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>