Приговор № 1-418/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-418/2018

П Р И Г О В О Р дело №

ИФИО1

<адрес> 27 июля 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе:

Председательствующей судьи Губаевой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабаевой Ф.О. представившей ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ..., удостоверение № от ...,

потерпевших: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Балаевой З.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. / эпизод от 01.04.2018г./

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. /эпизод от 10.04.2018г./

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: ..., ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Сосед», расположенном по адресу: <адрес> РСО-Алания, <адрес>, под предлогом аренды отбойного молотка фирмы «ELTI ОМ-1600ПР» на сутки, то есть до ..., предоставил собственнику указанного электроинструмента ИП ФИО3 водительское удостоверение на свое имя, с целью скрыть свои истинные намерения. Индивидуальный предприниматель ФИО3 не подразумевая об истинный намерениях ФИО2 предоставил последнему расписку, ознакомившись с которой ФИО2 подписал ее и получил вышеуказанный электроинструмент.

Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, с целью личного материального обогащения, распорядился отбойным молотком фирмы «ELTI ОМ-1600ГТР», принадлежащим ИП ФИО3, стоимостью 9 695 рублей по своему усмотрению, продав его, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив тем самым ИП ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2 ..., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Казбек», расположенном по адресу: <адрес> РСО-Алания, <адрес>, под предлогом аренды перфоратора марки «MAKITA HR5210C», на сутки, то есть до ..., предоставил собственнику указанного электроинструмента ФИО4 в качестве залога паспорт Российской Федерации на свое имя, с целью скрыть свои истинные намерения, после чего, ФИО4 не подразумевая об истинный намерениях ФИО2 предоставил последнему квитанцию, ознакомившись с которой ФИО2 подписал ее и получил вышеуказанный электроинструмент.

Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, с целью личного материального обогащения, распорядился перфоратором марки «MAKITA HR5210C», принадлежащим ФИО4, стоимостью 39 885 рублей по своему усмотрению, продав его, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Хабаева Ф.О. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании выразили свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший ФИО3 просил взыскать с подсудимого ФИО2 причиненный ущерб в размере 9695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, потерпевший ФИО4 просил взыскать с подсудимого ФИО2 причиненный ущерб в размере 39885 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, наказание оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину./эпизод от ... по факту хищения имущества ФИО3/

-по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. /эпизод от ... по факту хищения имущества ФИО4/

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159. ч.1 ст. 159 УК РФ, указав, что по смыслу уголовного закона мошенничество может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении гражданина, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. В данном случае фактически потерпевшие ФИО3 и ФИО4 осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку отбойный молоток фирмы «ELTI ОМ-1600ПР» и перфоратор марки «MAKITA HR5210C» сдавали в аренду.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от ... за №, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. /эпизод от ... по факту хищения имущества ФИО3/

-по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого путем обмана. /эпизод от ... по факту хищения имущества ФИО4/

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человек и основных свобод», а также ст.ст.60-62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а так же на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога в РНД и врача психиатра в РПД не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, наличие у него на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы и этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

На основании ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из квартиры с 23 часов 30 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места массового отдыха, досуга, развлечения и не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес>, РСО - Алания, не менять постоянного место жительство без согласия указанного специализированного органа.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке судебного решения в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 - в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба 9 695 /девять тысяч шестьсот девяносто пять/ рублей;

- в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 39 885 /тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять/ рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации отбойного молотка фирмы «ELTI ОМ-1600ПР», расходная накладная № от ..., расписка от ..., квитанция от ..., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле по вступлению приговора в законную силу, паспорт РФ и водительское удостоверение на имя ФИО2, ... года рождения, переданные под сохранную расписку ФИО2 оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст.159 УК РФ- 1 /один/год ограничения свободы/по эпизоду от ... в отношении ФИО3/

-по ч. 1 ст.159 УК РФ 1 /один / год ограничения свободы/ по эпизоду от ... в отношении ФИО4/

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком – 1 /один/ 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из квартиры с 23 часов 30 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места массового отдыха, досуга, развлечения и не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес>, РСО - Алания, не менять постоянного место жительство без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба 9695 /девять тысяч шестьсот девяносто пять/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба 39885 /тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять/ рублей;

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановки на учет Уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО2 регистрироваться один раз в месяц по установленному в уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации отбойного молотка фирмы «ELTI ОМ-1600ПР», расходная накладная № от ..., расписка от ..., квитанция от ..., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле по вступлению приговора в законную силу, паспорт РФ и водительское удостоверение на имя ФИО2, ... года рождения, переданные под сохранную расписку ФИО2 оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья З.К. Губаева