Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-828/2024

Гражданское дело № 2-828/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000623-05

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09.12.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в сети Интернет в социальной сети Вконтакте 22.05.2022 в публичной группе «Инцидент Каменск-Уральский» и 29.01.2024 в публичной группе «Ural Mash | Урал Мэш» ответчиком ФИО2 размещены сведения об истце ФИО1, которые содержат утверждения о противоправном поведении истца, однако не соответствуют действительности, носят порочащий и негативный характер, отрицательно характеризуют истца, умаляют его честь и достоинство. Данные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в публичной группе «Инцидент Каменск-Уральский» 22.05.2022 размещен пост «<данные изъяты>» (л.д. 73).

Данный пост просмотрен 25 000 пользователями, под постом размещено 52 комментария, сделан 176 репостов.

Данный пост размещен «<данные изъяты>» и содержит кликабельную ссылку на его страницу, на которой 22.05.2022 размещен пост «самойлов <данные изъяты>» (л.д. 78).

В сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в публичной группе «Ural Mash / Урал Мэш» 29.01.2024 размещен пост «<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>» (л.д. 75).

Под данным постом размещен видеоролик, на котором ФИО2 дает интервью после заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-94/2023, что сторонами не оспаривается.

Размещение указанных сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.06.2024, выполненным нотариусом ФИО10. (л.д. 71-78).

Согласно ответу на запрос суда ООО «В Контакте» по состоянию на 22.05.2022 в качестве создателя сообщества «Инцидент Каменск-Уральский» указан пользователь сайта с персональной страницей «<данные изъяты>» с указанием даты рождения. Иные сведения, позволяющие идентифицировать его личность, отсутствуют.

По состоянию на 29.01.2024 в качестве создателя сообщества «Ural Mash / Урал Мэш» указан пользователь сайта с персональной страницей «<данные изъяты>» с указанием даты рождения. Иные сведения, позволяющие идентифицировать его личность, отсутствуют.

Размещенный 29.01.2024 в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в публичной группе «Ural Mash / Урал Мэш» пост не содержит ссылки на автора поста, идентифицировать личность владельца сообщества согласно представленным ООО «В контакте» сведениям не представляется возможным, в связи с чем в судебном заседании 09.12.2024 представитель истца не настаивал на установлении лица, распространившегося сведения, и проверке на предмет соответствия действительности сведений, размещенных в данном посте, полагая достаточным и доказанным факт распространения ответчиком сведений в посте от 22.05.2022.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского следует, что 23.09.2022 ФИО2 обратился с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, указав обоснование иска, что *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 84 коп., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 № 33-57/2024 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что действия обоих водителей содействовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинению ущерба автомобилю истца, в связи с чем пришла к выводу об обоюдной вине участников происшествия по 50%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины сторон в дорожной ситуации ***, суд приходит к выводу о том, что автором поста, размещенного 22.05.2022 и содержащего кликабельную ссылку «<данные изъяты>» в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в публичной группе «Инцидент Каменск-Уральский»: «<данные изъяты>», является ответчик ФИО2

По ходатайству сторон судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11. (<данные изъяты> На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в представленных на исследование текстах, размещенных в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в публичной группе «Инцидент Каменск-Уральский» в посте от 22.05.2022 (л.д. 73); в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в социальной сети «В Контакте» в публичной группе «Ural Mash / Урал Мэш» в посте и размещенном под текстом видеоролике 29.01.2024 (л.д. 75), негативная информация в отношении ФИО1, умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом?

Если да, то в какой форме представлена негативная информация и сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом: утверждения, мнения, предположения или оценки? В каких именно фрагментах содержится такая информация в форме утверждения?

Имеются ли в текстах и видеоролике (л.д. 79) <данные изъяты> ФИО1?

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 08.11.2024 № 88/2024 в представленных на исследование текстах, размещенных в постах от 22.05.2022 и от 29.01.2024, имеется негативная информация в отношении ФИО1, умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом в следующих текстовых отрезках:

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта негативная информация и сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом, представлена в форме утверждения о фактах в указанных текстовых отрезках. Иные формы выражения не обнаружены. Определено, что в материале лексика категории оскорбления ФИО1, выраженного в неприличной форме и не выраженного в неприличной форме, отсутствует.

Экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены высказывания, в которых содержится негативная, порочащая и умаляющая честь и достоинство информация об истце, а также установлена форма их выражения: в форме утверждений о фактах.

<данные изъяты>

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что автор поста сообщает о том, что ФИО1 по-хамски ведет себя на дороге, для него не существуют правила и законы, он чинит произвол и беззаконие на дорогах. В результате произвола и беззакония ФИО1 автомобилисты понесли ущерб, испытывают страдания и неприятности.

На утвердительный характер указывают глагольные формы, поставленные в изъявительное наклонение, исключающие всякую гипотетичность и предположения. То есть изъявительное наклонение указывает на то, что автор текста знает, что эти факты существуют в реальности. Слова-маркеры предположения, оценки, гипотетически и мнения отсутствуют. Определено наличие фактологической информации о наличии пострадавших от действий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, размещенных в посте от 22.05.2022, который носят негативный и порочащий характер.

В соответствии с ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» с участием водителя ФИО1 произошло <данные изъяты>.

При этом по состоянию на 06.12.2024 ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 182).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-94/2023 установлена обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии 17.05.2022, при этом страховое возмещение, выплаченное ФИО2 страховой компанией, в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб, в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Иные судебные акты, содержащие выводы о вине ФИО1 в дорожно-транспортных происшествиях с его участием, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства соответствия действительности сведений, распространенных ответчиком в посте от 22.05.2022, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, размещенные в посте от 22.05.2022 в публичной группе в сети Интернет и ставшие доступными неопределенному кругу лиц, в целом не соответствуют действительности и носят негативный характер в отношении истца, порочат его деловую репутацию, что нарушает его личные неимущественные права, соответственно, истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст и характеризующие данные истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало