Апелляционное постановление № 22-2069/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 22-2069/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложено на ФИО1 обязанность обратиться к наркологу и по назначению врача при отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 250 рублей, выплаченных адвокату Дюжаковой О.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шишлова О.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области Крушинский И.Б., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании апелляционного представления указывает, что при определении размера и вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, несмотря на то, что судимость по приговору от 11 августа 2015 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, является погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ в связи с истечением испытательного срока.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем снизить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось автором апелляционного представления.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель Гирявенко Е.Н. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном акте не содержится; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, обосновано не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания суд ошибочно учел, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость по приговору Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 5% на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, является погашенной в связи с истечением испытательного срока (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ); при этом назначенное судом ФИО1 наказание подлежит смягчению ввиду того, что в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а потому указанная судимость не подлежала учету при назначении судом наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ

Судья