Приговор № 1-29/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 1 ноября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Савинского района Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника Савинского филиала ИОКА ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ратахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в Ивановской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в Ивановской области, вынесенное в отношении ФИО5, вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО5, водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» им сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу 7 октября 2014 г., срок лишения специального права управления транспортным средством в отношении ФИО5 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 06 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находящийся по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышел из дома по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному около дома автомобилю марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль на место водителя, запустил двигатель автомобиля, и начал движение по автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское из <адрес> в <адрес>.

В вышеуказанный период времени, ФИО5, проезжая 50 км +500 метров автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское, совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6 В связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и водитель ФИО5 получил телесные повреждения, он был госпитализирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО1, у ФИО5 в крови обнаружен этанол в концентрации 4,49 %о, то есть у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО5, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 06 минут, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, точная скорость движения автомобиля в ходе следствия не установлена, двигался по проезжей части автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское Ивановской области со стороны <адрес> в сторону <адрес> без пассажиров. На 50 км+500 метров указанной автодороги водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.5., 2.7, 9.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;п. 2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»;п 9.4. ПДД РФ - «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.»;п. 10.1. ПДД РФ-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Эти обстоятельства привели к тому, что ФИО5 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел интенсивного дорожного движения по проезжей части - наличия движущихся по проезжей части встречных транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, покрытого рыхлым снегом, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.4. ПДД РФ, двигаясь посередине проезжей части дороги с двусторонним движением вне населенного пункта, при наличии свободной правой полосы движения, на 50 км+500 метров указанной выше автодороги, совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, создал ему помеху и опасность для движения, после чего, обнаружив в процессе движения данный встречный автомобиль и восприняв его как опасность для движения, в нарушение п. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил следующие повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки и живота, сопровождавшуюся отрывом брыжейки подвздошной кишки с образованием некроза петли подвздошной кишки, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), забрюшинной гематомой, множественными кровоподтеками на грудной клетке справа, в поясничной области, на передней брюшной стенке и ссадинами в области живота, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Нарушение ФИО5 требований п. 9.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртные напитки, сильно запьянел, около 18 часов решил съездить к сыну в <адрес>, сел в автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и поехал по дороге из <адрес> в <адрес>. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то при движении боялся съехать в кювет, поэтому держался ближе к середине дороги. Возле <адрес>, управляя данным автомобилем, он отвлекся от управления на некоторое время, видимо выехал на полосу для встречного движения, а когда снова посмотрел на дорогу, то увидел свет фар приближающегося автомобиля, который ехал ему навстречу,. Что-либо предпринять для предотвращения столкновения он не успел, так как сразу же он почувствовал удар, а затем он плохо помнит события, так как в результате столкновения со встречным автомобилем он получил телесные повреждения, был без сознания доставлен в Шуйскую ЦРБ, где находился на лечении, по поводу травм лечился около трех месяцев. Ранее в 2014 году он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения на срок 1 год 7 месяцев и к штрафу 30 000 рублей. Он не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), так как в ходе следствия просмотрел видеозапись с регистратора и увидел, что выехал на встречную полосу, от управления он отвлекся, переключал музыку в автомобиле, движения на дороге было не интенсивное, темное время суток, шел небольшой снег, состояние дороги в месте ДТП было удовлетворительное, он ехал не пристегнутый ремнем безопасности. В настоящее время не работает, так как продолжает лечиться по поводу травм, с суммой иска о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей он не согласен, полагает данную сумму завышенной, так как не имеет возможности её выплатить потерпевшему, в суде принес свои извинения пострадавшим.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данных преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вместе с сыном, женой сына и внучкой ехали на автомобиле сына марки ФИО7 из <адрес> в <адрес>. Управлял автомашиной сын, Свидетель №6, он находился сзади водителя, рядом с ним ехала внучка, спереди на пассажирском сиденье ехала жена сына, все были пристегнутыми ремнями безопасности. Сын был трезв, ехал с включенным светом фар по своей полосе дороги, ближе к обочине, дорога была чистая, шел небольшой снег. Около <адрес> он услышал крик жены сына и сразу же почувствовал удар. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что произошло лобовое столкновение автомобиля сына со встречным автомобилем, он получил телесные повреждения, был госпитализирован в Шуйскую ЦРБ, где ему провели операцию, последствия которой остаются до настоящего времени. Также получили телесные повреждения различной степени тяжести внучка, сын и жена сына. Сын пытался уйти от столкновения, так как вывернул руль вправо, прижался к обочине, снизил скорость. Он предъявил иск о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, который обосновывает тем, что в результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес операцию, состояние здоровья ухудшилось. По ОСАГО сын получил страховое возмещение, в том числе и за причинение ему телесных повреждений в сумме 30 000 рублей. Подсудимый принес извинения, предлагал 10 000 рублей, но он отказался, так как данная сумма его не устраивает.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-1117 гос.номер №, вместе с женой, дочерью и отцом, Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес>. Было темное время суток, шел небольшой снег, дорога была почищена, движение не интенсивное, он ехал по правой стороне дороги, ближе к обочине. Проехав <адрес>, возле <адрес> он увидел встречный автомобиль, который двигался с включенным светом фар посередине дороги. Тогда он принял правее, но не заезжая на обочину, сбросил скорость, однако встречный автомобиль выехал ему навстречу и произошло столкновение, после удара его автомобиль развернуло задним бампером вправо и автомобиль встал посередине дороги, в автомашине находился видеорегистратор, запись с которого он выдал следователю. В его автомашине все трое пассажиров и он были госпитализированы в больницу <адрес> с различными телесными повреждениями. Водитель встречной автомашины также был госпитализирован, от него исходил резкий запах алкоголя. По договору ОСАГО он получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей было выплачено за причиненные телесные повреждения отцу. Все повреждения обоих автомобилей находились спереди, так как столкновение было лобовым, само столкновение произошло на его полосе движения.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО5, вместе они распивали спиртные напитки. Через два дня он узнал от ФИО5, что в тот день около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал в <адрес> к своей сожительнице и не доезжая <адрес> его автомобиль выехал на полосу встречного движения и там столкнулся с автомобилем, который двигался ему навстречу, произошло ДТП ( том 1 л.д. 55).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в Шуйской ЦРБ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 было предложено водителю ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как данный водитель был доставлен в больницу после ДТП и от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что у ФИО5 имелись телесные повреждения, он не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 была взята кровь на исследование, в результате исследования установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 ( том 1 л.д. 56-57).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в Шуйской ЦРБ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 было предложено водителю ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как данный водитель был доставлен в больницу после ДТП и от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что у ФИО5 имелись телесные повреждения, он не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 была взята кровь на исследование, в результате исследования установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 Однако, ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( том 1 л.д. 62-63).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, он работает директором штрафстоянки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку были доставлены эвакуатором два автомобиля после ДТП с механическими повреждениями: ВАЗ 21104 гос.регистрационный знак № и ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 185-186).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут, на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Она выехала на место происшествия, в месте ДТП увидела две автомашины с механическими повреждениями в передней части. Водитель автомашины ВАЗ 21104 находился в салоне автомашины и был зажат между рулем и сиденьем, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиры другой автомашины были на улице, были трезвы. ( том 1 л.д. 200).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на 51 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в районе <адрес>. Инспектором ДПС были зафиксированы результаты осмотра в протоколе осмотра, в котором он поставил свою подпись ( том 1 л.д. 210).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на 51 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в районе <адрес>. Инспектором ДПС были зафиксированы результаты осмотра в протоколе осмотра, в котором он поставил свою подпись ( том 1 л.д. 213-214).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Она выехала на место происшествия, в месте ДТП увидела две автомашины с механическими повреждениями в передней части. По обстановке он понял, что произошло лобовое столкновение автомобилей. В салоне автомашины ВАЗ 21114 на водительском сиденье находился ФИО5, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него были обнаружены телесные повреждения, он был доставлен в Шуйскую ЦРБ. Пассажиров второго автомобиля также госпитализировали в Шуйскую ЦРБ ( том 1 л.д.212).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он выезжал на место ДТП в районе <адрес> на 50 км.+ 500 метров автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское. Он составлял протокол осмотра места административного правонарушения, зафиксировал обстановку в месте ДТП. По механическим повреждениям автомобилей и обстановке в месте ДТП он понял, что произошло лобовое столкновение автомобилей, место столкновения находилось на полосе следования автомобиля ВАЗ 111730. Причиной ДТП мог стать выезд автомобиля ВАЗ 21104 на полосу встречного движения ( том 1 л.д. 215-216).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 111730 гос.номер №, под управлением сожителя Свидетель №6 С ними также ехали отец сожителя, Потерпевший №1 и несовершеннолетняя дочь. Когда проехали <адрес> и свернули на автодорогу Лежнево-Савино-Воскресенское, то после <адрес> она увидела, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным светом фар, сначала данный автомобиль ехал по своей полосе движения, а потом свернул на их полосу движения, муж вывернул руль вправо, прижался к обочине, но произошло столкновение на их полосе движения. В результате ДТП она, дочь, муж и его отец получили телесные повреждения и все были госпитализированы в Шуйскую ЦРБ ( том 1 л.д. 218-219).

Согласно талонов Шуйской ОБУЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут поступил вызов скорой медицинской помощи о том, что возле <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №12 ( том 1 л.д. 117-121).

Согласно протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено, что на 50 км.+500 метров автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места ДТП каких-либо обстоятельств, ухудшающих видимость в месте ДТП не установлено: проезжая часть дороги обработана песчано-соляной смесью, дефектов дороги нет, видимость дороги 50 метров, с включенным ближним светом фар видимость 120 метров. Также зафиксировано место расположения транспортных средств: автомобиль ВАЗ 111730 расположен на правой обочине перпендикулярно проезжей части дороги, задний бампер примыкает к снежному валу обочины. Автомобиль ВАЗ 21104 расположен на расстоянии 0,5 метра от правой обочины под углом от автомобиля ВАЗ 111730, оба транспортных средства имеют механические повреждения, на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части дороги имеются осколки стекла ( том 1 л.д. 122-134).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, установлено место ДТП 50 км. +500 метров автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское, указано место столкновения транспортных средств- на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ 111730, то есть на стороне дороги предназначенной для встречного движения для автомобиля ВАЗ 21104 ( том 1 л.д. 135).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, установлены координаты места происшествия 50 км. + 500 метров автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское, зафиксирована дорожная обстановки в месте ДТП ( том 1 л.д. 136-139).

В ходе выемки были изъяты документы, подтверждающие факт управления водителем ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( том 1 л.д. 59-61), которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов ( том 1 л.д. 64-75) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 76-77).

Согласно акта медицинского освидетельствования водителя ФИО5, справок химико-токсикологического исследования, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ( то1 л.д. 43-44, 71-75) установлено состояние алкогольного опьянения, наркотических и психоактивных веществ не обнаружено.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя Свидетель №6 состояние опьянения не установлено ( том 1 л.д. 145-149).

Согласно справки о ДТП установлено, что транспортные средства ВАЗ 111730 под управлением водителя Свидетель №6 и ВАЗ 21104 под управлением водителя ФИО5 имеют механические повреждения в передней части, что подтверждает механизм ДТП ( том 1 л.д. 150).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев ( том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал водительское удостоверение в связи с лишением его права управления транспортными средствами в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Шуйский» ( том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в РЭО <адрес> о выдаче ему водительского удостоверения категории ВС в связи с истечением срока лишения специального права ( том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( том 1 л.д. 49).

В ходе выемки у водителя ФИО5 были изъяты документы на автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д. 94-96), которые были осмотрены, установлена принадлежность указанного транспортного средства ФИО5 ( том 1 л.д. 97-102), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 103-104).

В ходе выемки со штрафстоянки <адрес> были изъяты транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21104 гос.номер № и автомобиль ВАЗ 111730 гос.номер № ( том 1 л.д. 188-191), которые были осмотрены, зафиксированы механические повреждения автомобилей, результаты зафиксированы в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 225-229) и признаны вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д. 232).

В ходе выемки свидетелем Свидетель №6 добровольно выдана флешкарта с записью момента ДТП на видеорегистраторе ( том 1 л.д. 196-199), запись с которой была осмотрена. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что автомашина, на которой установлен видеорегистратор, движется по правой стороне дороги. В 17.36.59 часов автомашина, приближающаяся на встречном направлении, двигается по середине проезжей части. В 17.37.00 часов автомобиль, двигающийся во встреченном направлении, при приближении к автомобилю с видеорегистратором съезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение данных двух автомобилей ( том 1 л.д. 230-231).

Флешкарта с записью видеорегистратора признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 232-233).

Согласно заключения автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21104 следовало руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД. При соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 21104 требований п. 9.4 ПДД встречное столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 исключалось. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21104 требованиям п. 9.4 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 111730 для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. Ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ 111730 не исключали возможности встречного столкновения с автомобилем ВАЗ 21104. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 111730 несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения в заданной дорожно-транспортной ситуации эксперт, с технической точки зрения, не усматривает ( том 1 л.д.252-255).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у гражданина Потерпевший №1 имелась: Закрытая тупая сочетанная грудной клетки и живота, сопровождающаяся отрывом брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости-), забрюшинной гематомой, множественными кровоподтеками на грудной клетке справа, в поясничной области, на передней брюшной стенке и ссадинами в области живота. Эти повреждения были причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, что подтверждается закрытым характером повреждений, и их односторонней локализацией, и могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля, в момент опрокидывания последнего, либо его столкновения с каким-либо препятствием или другим транспортным средством, в условиях предполагающегося ДТП.

Местом приложения травмирующей силы была: передняя поверхность грудной клетки, область передней брюшной стенки, и поясничная область, о чем свидетельствует наличие в указанных областях, имевшихся там телесных повреждений. Направление травмирующего воздействия было спереди-назад, относительно обычного вертикального положения тела, на что указывает наличие и локализация повреждений. Количество травмирующих воздействий было не менее 9, что подтверждается числом имевшихся на грудной клетке, передней брюшной стенке и в поясничной области, повреждений.

Учитывая морфологические признаки вышеописанных повреждений в области грудной клетки и живот: наличие «свежего» кровотечения в брюшную полость, отсутствие признаков воспаления, нагноения и корочек у ссадин, следует полагать, что данные повреждения могли быть причинены в срок и в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, до момента поступления гражданина Потерпевший №1, в Шуйскую ЦРБ (27.01.2017 года в 19 часов 20 минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Вышеописанная закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, сопровождалась отрывом брыжейки подвздошной кишки, некрозом петли подвэдошной кишки, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), забрюшинной гематомой, множественными кровоподтеками на грудной клетке справа, в поясничной области, на передней брюшной стенке и ссадинами в области живота, т.е. данная травма сопровождалась опасными для жизни явлениями, и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ( том 1 л.д. 238-243).

Согласно справки ГИБДД, на имя ФИО5 выдано водительское удостоверение № категории «ВСМ», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 51, 93).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора. Из совокупности исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения РФ п.п. 1.5, 2.7, 9.4, 10.1, совершил небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения при наличие на ней приближающегося встречного транспортного средства- автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, создал ему помеху и опасность для движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 111730 под управлением Свидетель №6 В результате нарушения ФИО5 указанных правил дорожного движения, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомашины ВАЗ 111730 Потерпевший №1 Между нарушением ФИО5 п.9.4 правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, в выводах которой оснований у суда сомневаться нет. Между действиями водителя Свидетель №6 и фактом ДТП прямой причинно следственной связи нет, что также подтверждено заключением автотехнической экспертизы. В момент управления транспортным средством водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования и не оспаривается подсудимым. Ранее ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО5 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП водитель ФИО5 считался подвергнутым данному наказанию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления ст. 264.1 УК РФ ( том 1 л.д. 49).

Государственный обвинитель Тимонин А.Ф. в ходе прений внес в предъявленное обвинение изменения, уточнив место совершения преступления как 50 км +500 метров автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское Ивановской области, поскольку место ДТП определено как осмотром места происшествия, так и схемой ДТП.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.

Кроме того, суд уточняет предъявленное обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему по неосторожности телесных повреждений,, причинивших тяжкий вред, является нарушение ФИО5 п. 9.4 ПДД РФ, что установлено заключением автотехнической экспертизы, нарушение остальных правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключение не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО5 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения, в котором его подозревают. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в насоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО5 не отмечалось и признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается ( том 2 л.д.32-33).

Суд соглашается с выводами экспертизы и признает ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-61, 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено два преступления, одно из которых средней тяжести, другое- небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО5 нет.

ФИО5 <данные изъяты> лет, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим ( том 2 л.д. 53-54), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( том 2 л.д. 63,65). Согласно справки-характеристики ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д. 67). По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию Савинского муниципального района не поступало ( том 2 л.д. 69), на учете в ЦЗН по Савинскому району в качестве безработного не состоит ( том 2 л.д. 73), привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения ( том 2 л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по обоим преступлениям, на основании п.п. «и»,. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения ДТП, в ходе расследования давал признательные показания, добровольно выдал документы на транспортное средство, признал свою вину в совершении обоих преступлений;

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- принесение извинений потерпевшему и членам его семьи в суде, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 по обоим преступлениям, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст. 56 УК РФ назначение наказания ФИО5 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы невозможно, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях назначения ему наказания по ст 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, срок которого назначает с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и правил ч.2 ст.49 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264 УК РФ суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, ибо менее строгое наказание не достигнет своей цели. Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд назначает по данному преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО5 нет.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении. Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Иск обоснован тем, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес операцию, физическую боль, состояние здоровья его ухудшилось. Подсудимый ФИО5 согласился с исковыми требованиями частично, полагает их завышенными.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствие в сумме 3850 рублей ( том 2 л.д. 123,124) и в суде за три дня участия в сумме 1650 рублей ( 550 х3=1650), а всего в сумме 5500 рублей на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и возможности его трудоустройства надлежит взыскать с ФИО5

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, по ч.2 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ определить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 15 дней с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5500 рублей.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования, протокол о направлении на освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, копия свидетельства о проверке, протокол об административном правонарушении- хранить при деле; флеш-карту с записью, автомобиль ВАЗ 111730- выдать Свидетель №6; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21104- выдать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.