Решение № 12-49/2019 12-640/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 04 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленска от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленска от 05.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения ввиду наличия процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, а именно: неверного указания места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, адреса места жительства понятого. Также указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, выступавшего понятым и сотрудника полиции ФИО4 Полагает что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям названных лиц. Считает, что привлечение к участию в деле понятых было осуществлено с нарушением закона. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, в день управления транспортным средством спиртные напитки не употреблял. Полагает, что мировым судьей при вынесении данного постановления не был принят во внимание тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его работа связана с управлением транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежаще, не явился, обеспечив явку защитника Головачевой С.В., которые доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушен порядок такового. Так, при проведении освидетельствования ФИО1 понятые не присутствовали, в процессуальных документах данные о прописке понятого ФИО6 указаны неверно, что явилось препятствием к вызову последнего в суд для дачи пояснений. Отметила, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, имеет крупную комплекцию, в момент остановки его сотрудниками ДПС заволновался, кроме того по характеру привлекаемый неразговорчивый. Полагала, что алкотестер был неисправен, поскольку ФИО1 пришлось продувать его несколько раз. Также просила о снижении назначенного наказания.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2018 года в 15 час. 47 мин. в пос. Маркатушино г. Смоленска, ТЭЦ-2, озеро водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2018 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4,5).

Доводы заявителя о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был существенно нарушен, признаков опьянения у него не имелось, опровергается материалами дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение рези, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе 67АА№114429 об отстранении от управления транспортным средством и вышеназванном акте освидетельствования.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Кобра 000210) 1,517 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выразил собственноручное согласие. Также в акте указано на наличие у привлекаемого признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, инспектор ДПС при освидетельствовании ФИО1 использовал новый мундштук, извлеченный из заводской упаковки, при этом ФИО1 при продувании алкотестера неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, прибор не выдавал конечный результат, показывая соответствующее сообщение «выдох прерван», после чего подготовка к работе прибора проводилась сотрудником полиции сначала, со вводом данных, что отражено на видеозаписи, и с учетом объективного предназначения прибора для длительной и неоднократной работы, наличия программной и аппаратной защиты для фиксации уклонения от продувания через него недостаточных объемов воздуха, что и продемонстрировано на записи, не свидетельствует само по себе о неправильной работе последнего.

Оснований полагать при таких обстоятельствах о неправильной работе прибора у судьи не имеется и с учетом того, что в материалы дела представлено свидетельство о его поверке действительное до 25.05.2019 (л.д. 43).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с последующим оформлением административного правонарушения на данной видеозаписи не зафиксировано.

Также из представленной видеозаписи усматривается, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования присутствовали понятые, находившиеся возле двери патрульного автомобиля, где находился ФИО1

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, указанной видеозаписью опровергаются доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в той части, что при подписании акта освидетельствования, коим установлено состояние опьянения ФИО1, на последнего сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление. Так, из представленной записи усматривается, что ФИО1 неоднократно разъяснялась возможность указать на несогласие с результатами освидетельствования, проведенного на месте, а также разъяснялись правовые последствия такового (прохождение медосвидетельствования в медицинском учреждении).

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, также опровергается исследованной видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 указывал на то, что выпил половину бутылки пива, при этом дискутировал с сотрудником полиции о том, будет ли зафиксировано при таком положении состояние опьянения, исходя из значительного веса заявителя.

Судья также отмечает, что и на представленной записи с учетом ее качества находят свое подтверждение указанные в протоколе признаки опьянения в виде невнятной местами речи заявителя, покраснения кожных покровов.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО4, подтвердивших обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед прохождением процедуры освидетельствования, в ходе которой был установлен факт его опьянения, а также пояснивших, что ФИО1 неоднократно продувал в мундштук, поскольку его выдохи были слабые и недостаточны для исследования, до тех пор, пока выдохнул в полном объеме, и только после этот прибор выдал результат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить ФИО1 Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с видеозаписью и с письменными материалами дела.

Мировой судья верно не принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель в силу родственных отношений с ФИО1 имеет заинтересованность в исходе дела, при этом данные ею показания противоречат представленным доказательствам.

Доводы жалобы в части не принятия мировым судьей показаний понятого ФИО3 в части его пояснений по вопросу не нахождения последнего при составлении процессуальных документов, опровергаются протоколом судебного заседания от 08.11.2018 (л.д 68-69), не содержащих подобных пояснений свидетеля.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона, учитывая наличие видеозаписи всей оспариваемой процедуры, даже отсутствие кого-либо из понятых в момент составления отдельных процессуальных документов не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также доводы жалобы о том, что в процессуальные документы были внесены неверные сведения о месте жительства второго понятого ФИО6, что явилось причиной невозможности вызова последнего для дачи показаний, судья находит несостоятельными, поскольку адрес места жительства понятных записывается с их слов, при этом, защитник ФИО1 в судебном заседании после оглашения рапорта судебного пристава по ОУПДС о не проживании ФИО6 по указанному адресу, не настаивала на вызове данного свидетеля в суд.

Не является основанием к отмене постановления не указание полного места рождения (города) заявителя в протоколе, поскольку этот недостаток незначителен и в полном объеме восполнен при дальнейшем рассмотрении дела.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, при вынесении постановления. При этом, учтивая, что наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи, не имеют существенного правового значения доводы заявителя касающиеся утраты работы, ухудшения материального положения, при том, что заявитель, ссылаясь на эти обстоятельства, при рассмотрении дела последовательно указывал на то, что не работает, и никаких доказательств обратного не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.В.Калинин