Апелляционное постановление № 22-104/2024 УК-22-104/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-190/2023

Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-104/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 января 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Терентьевой О.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16.03.2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 02.11.2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровского районного суда Калужской области от 02 ноября 2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору и по приговору от 02 ноября 2023 года в период со 02 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орловой М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в периоды с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут 17 июля 2023 года, с 18 часов 30 минут 11 августа 2023 года по 20 часов 17 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, указав, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся и был осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. Данные преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в полном объеме признает свою вину и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений от потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО7, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не поступало.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Поэтому суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступления судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, явки с повинной от 19 июля 2023 года и 05 сентября 2023 года даны осужденным ФИО1 в связи с его задержанием и доставлением в отделение полиции по подозрению в совершении данных преступлений, в связи с чем оснований для признания явок с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством не имеется.

При этом указанные осужденным в явках с повинной сведения обоснованно признаны районным судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления и учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверных сведений, свидетельствующих о возмещении осужденным ФИО1 потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 пояснил, что причиненный потерпевшим ущерб возместить не успел.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1 за совершение преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение в том числе которого осужден ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ правил.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и в соответствии с частями 2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нельзя признать назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий