Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на жилой дом он решил его реконструировать путём расширения объекта капитального строительства и возведения пристройки, а также перепланировки. Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реконструкции и перепланировки площадь жилого дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Реконструированный им дом соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Отсутствие документов, подтверждающих его право собственности на жилой дом в реконструированном виде лишает его возможности в полной мере осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. С учётом уточнения, просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела в лице представителя - адвоката Радченко Я.В.

Представитель истца адвокат Радченко Я.В. исковые требования, с учётом уточнения, поддержала в полном объёме, просила суд признать за истцом право собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дополнительно пояснила, что предыдущим собственником самовольно была начата, а истцом окончена реконструкция жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Истец после проведения реконструкции обращался в администрацию Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области, администрацию Суджанского района Курской области о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию, но устно ему в этом было отказано, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в заявлении не возражал против удовлетворения требований иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Суджанского района Курской области, привлеченная для участия в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Радченко Я.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 1986 г., его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., в указанную площадь согласно экспликации входит: кладовка общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанный выше жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., а общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома в настоящее время жилой дом состоит: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора не отапливаемого <данные изъяты> кв.м. Всего по дому общая площадь -<данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения – <данные изъяты> кв.м., а общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была произведена реконструкция спорного помещения, в результате чего площадь объекта увеличилась.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гончаровского сельсовета <адрес> изменен адрес объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым № на <адрес> расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Согласно выписке их ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, целевым назначением земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, является разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Суду не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения истцом приведенной нормы закона при реконструкции спорного строения, а также нарушений норм ПЗЗ МО «Гончаровский сельсовет» Суджанского района Курской области, утвержденных решением Собрания депутатов Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области 15.12.2011 г., в том числе в части разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стройконсалтинг» от 18.01.2019 г. спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом <данные изъяты> года постройки, то есть объектом капитального строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году в здании жилого дома были проведены работы по реконструкции. Общая площадь здания до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции проведены работы по замене материала наружных стен, возведению пристройки (лит а1), с увеличением площади жилого дома для создания возможности комфортного проживания в соответствии с п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и пристройки гаража. Отступлений от нормативно-правовых актов, предъявляемых к данному типу зданий, экспертом не выявлено. Выполненная реконструкция признана экспертом соответствующей строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, судом установлено, что истцом была осуществлена реконструкция жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей и принадлежащем ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой общая площадь строения стала составлять <данные изъяты> кв.м, которая ранее составляла <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке истцом было получено не было, акт ввода в эксплуатацию также отсутствует.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом учитывается то обстоятельство, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений и его перепланировки, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре прав на недвижимость имеются сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником указан ФИО1

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, являющемся собственность истца, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимости, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом администрации Гончаровского сельского совета Суджанского района Курской области истцу на заявление о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию жилого дома отказано о выдаче таковых, и с учётом того, что реконструкция жилого дома уже произведена, рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на реконструированный объект.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства, отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Отсутствие у истца возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию, согласования возведения пристройки само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку судом установлено, что истцом предпринимались меры к её легализации.

Разрешая требования истца о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, с учётом заключения ООО «Стройконсалтинг», само здание расположено на земельном участке, предназначенном для этих целей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения может быть получена после 14 июня 2019 года.

Судья И.В. Селихов