Решение № 12-255/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

8 декабря 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, в случае оставления постановления в силе, изменить срок лишения и снизить размер штрафа до минимального.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное разбирательство не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в акте. Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека ФИО1 при составлении акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении акта и чека не заявлено.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1, имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что «управлял т.с. Подъехал к остановке».

Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час., на <адрес>, ФИО1 не оспаривает, в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеперечисленными материалами дела не вызывающими никаких сомнений указанные обстоятельства полностью опровергаются. В акте освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования и не требовал медицинское освидетельствование, поэтому у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, поскольку в протоколе об административном правонарушении в данной строке имеется подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС превысили должностные полномочия, оказывали на него давление, отклоняются, поскольку ни чем достоверно не подтверждены.

Довод заявителя о не предоставлении свидетельства о поверке при прохождении процедуры освидетельствования не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "<данные изъяты>", поверенного в установленном порядке, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Не влечет удовлетворение жалобы довод о неполучении копий составленных в отношении него протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку материалами дела подтверждается, что копии указанных документов ФИО1 получил и удостоверил данный факт своей подписью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а принимал лекарственные препараты, не состоятелен и основанием для отмены постановления служить не может, поскольку п.2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2, 2.2, 2.3 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, и является минимальным.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Председательствующий судья А.Б. Медведев