Апелляционное постановление № 22-1500/2025 22-42/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Мозоля Д.Н. (Дело №1-50/2025)

УИД 32 RS0011-01-2025-000279-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-42 (№22-1500/2025)

22 января 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Школенка В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Школенка В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно по 20 000 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Принадлежавший ФИО1 автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства <данные изъяты> и ключом от указанного транспортного средства, как средство совершения преступления, конфискован в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Как следует из приговора, 7 февраля 2025 года примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 на своем автомобиле марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, незаконно, с сокрытием от государственного контроля, без товарно-сопроводительных документов, переместил с территории Республики Беларусь - члена Евразийского экономического союза на территорию РФ через Государственную границу РФ в Злынковском районе Брянской области на участке местности примерно в <данные изъяты> табачную продукцию - сигареты различных наименований производства Республики Беларусь, общим количеством 1380 пачек, не маркированную специальными акцизными марками и средствами идентификации в соответствии с законодательством РФ, в крупном размере, стоимостью 186 300 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Школенок В.В., ссылаясь на нарушения уголовного-процессуального закона в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, просит изменить приговор суда, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства и ключом от указанного транспортного средства.

Защитник, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ, указывает, что судом, в нарушение закона, не был исследован вопрос о возможной конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, не исследованы материалы уголовного дела, связанные с признанием указанного автомобиля вещественным доказательством, не разъяснены возможные последствия относительно объектов вещных прав после провозглашения приговора, стороне защиты не предоставлена возможность высказать позицию по конфискации, и, как следствие, указанная позиция о возможной конфискации не отражена в приговоре и не указан мотив, по которому суд принял решение о конфискации.

Полагает, что суд формально указал в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности принятия иного решения по автомобилю, не исследовав признаки, необходимые для оценки указанного вещественного доказательства как средства совершения преступления.

Считает, что указанное бездействие суда нарушает конституционные права осужденного в части распоряжения объектом вещного права, принадлежащего ему на праве собственности и безосновательного лишенного права собственности на этот объект по итогам рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что решение о конфискации вещественных доказательств должно быть основано на общеправовых принципах справедливости и соразмерности, которые в данном случае были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Злынковского района Брянской области Махнырь К.С., находя приговор законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.226.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60, 64 УК РФ, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из п.3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, верно установив, что автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осужденному, последний использовал как средство совершения контрабанды табачной продукции в крупном размере.

При этом автомобиль являлся средством совершения данного преступления, поскольку именно с его помощью виновное лицо незаконно переместило столь объемный груз табачной продукции через Государственную границу РФ вне установленного пункта пропуска и контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом были исследованы документы, подтверждающие факт принадлежности данного вещественного доказательства - автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, - ФИО1 (<данные изъяты>).

Стороны не были ограничены в предоставлении суду доказательств и доводов, в том числе по разрешению вопросов, связанных с изъятыми по делу вещественными доказательствами.

В прениях сторон государственный обвинитель высказался о необходимости конфискации автомобиля как средства совершения преступления, а сторона защиты аргументов против конфискации не представила.

Не представлено стороной защиты заслуживающих внимания доводов по вопросу конфискации автомобиля и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и требованиями уголовно - процессуального закона, является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, других вещественных доказательств и процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Школенка В.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов