Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

УИД № 34MS0140-01-2019-006137-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 января 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адамчука А.В., представившего ордер № 012079 от 04 декабря 2019 года и удостоверение № 7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Адамчука А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Смеловской О.И. от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

28 июня 2018 года Центральным районным судом г.Волгограда по ст.111 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года,

- осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании п.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Адамчуком А.В. подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем - помощником прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиным В.В. принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Адамчук А.В. просит изменить приговор, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, условное осуждение с самостоятельным исполнением приговоров. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а именно в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил извинение у потерпевшего, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред. В подтверждение возмещения причиненного вреда потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с возмещением причиненного вреда и примирением с подсудимым. Суд отказал в примирении сторон, ссылаясь на имеющиеся судимости у ФИО1 Дело рассмотрено в особом порядке. Судья при назначении вида и размера наказания ФИО1, учитывая тяжесть преступления, степень и характер общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, просьбу потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, – тем не менее назначает наказание без применения ст. 73 УК РФ, а избирает наказание в виде лишения свободы. При этом, в приговоре, не указываются обоснования, повлекшие избрать более тяжкую меру наказания, что является нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Нарушая требования ст.307, ст.299 УПК РФ, в приговоре не отражено: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и какие именно обстоятельства повлияли на отмену условного осуждения и избрания наказания в виде лишения свободы. Учитывая положительное отношение потерпевшего к подсудимому, который компенсировал потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, имеет место жительства и место работы, положительно характеризуется, не имеет замечаний при отбывании условного осуждения и несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без описания оснований повлекших такое решение суда. Почему при наличии положительного отношения потерпевшего и ряда смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговоров. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, так как приговор является не обоснованным, не возможно понять, почему судом отвергнуты одни обстоятельства и почему суд остановился на более строгом наказании подсудимого.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор просил изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления при говора в законную силу из расчета один день содержания пол стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора указать основания применения ст.74 ч.4 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование апелляционного представления указано, что из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 взят под стражу в зале суда 29 ноября 2019 года. Таким образом, на основании ст.72 ч.3.1 и. «б» УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует засчитать время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также судом нарушены положения ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 28 июня 2018 года, а в резолютивной его части отменяет условное осуждение по предыдущему приговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Белоусова С.В. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала в полном объеме, уточнив при этом, что просит отменить, а не изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлениях основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи изменить, освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи, поскольку никаких претензий он к нему в настоящее время не имеет, а также ввиду примирения с ним.

Защитник-адвокат Адамчук А.В. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также не возражали против доводов апелляционного представления прокурора в части возможности отмены приговора мирового судьи ввиду неправильного применения норм действующего законодательства, и в связи с этим ФИО1 из-под стражи освободить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый в отношении ФИО1 приговор постановлен в особом порядке.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционное представление прокурором подано на незаконность приговора мирового судьи ввиду его постановления с существенным нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Частью первой ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проверке доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, на оснований которой ФИО1 назначено наказание (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Инкриминируемое ему преступление по ст.116 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО1 совершил 27 июля 2019 года, то есть в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В соответствии с требованиями ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В нарушение вышеприведенных требований закона (ч.4 ст.74 УК РФ), как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания для отмены условного осуждения по приговору от 28 июня 2018 года.

Кроме того, согласно ст.72 ч.3.1 п.«б» время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, однако при вынесении приговора мировым судьей данные требования закона учтены не были.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но в ином составе судей, руководствуясь при этом положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, могут быть предметом обсуждения при принятии мировым судьей нового итогового решения по делу, а потому в настоящее время основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Учитывая, что избранная в отношении ФИО1 в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражу при вынесении мировым судьей приговора, который судом апелляционной инстанции признан незаконным, суд считает необходимым изменить указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая при этом во внимание, что никаких сведений о нарушении данной меры пресечения ФИО1 на всем протяжении дознания и судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина В.В. (основное и дополнительное) на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Адамчука А.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Смеловской О.И. от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании п.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательств в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская