Апелляционное постановление № 22-1151/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Проскурин А.Ф. уг. № 22-1151/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

защитника в лице адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.71 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2024г. по 23 мая 2024г.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения защитника-адвоката Стрельниковой Г.А., позицию государственного обвинителя Саматова Р.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинский городского прокурора Свирщук О.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал явку с повинной, выраженную в объяснении ФИО1, данным до возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015г. утверждает, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Отмечает, что ФИО1 никакой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для расследования преступления, не сообщила, о совершенном ей преступлении сотрудниками правоохранительных органов стало известно из рапорта судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2024г., в производстве которого находилось исполнительное производство.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ч.3 ст.72 УК Российской Федерации с учетом содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2024г. по 23 мая 2024г.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, усилить ФИО1 наказание до 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за три дня исправительных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего (л.д.162) и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционном представлении не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом добровольно заявленного ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке с полным признанием ей своей вины и отсутствии предусмотренных законом препятствий, суд обоснованно признал обвинение доказанным и рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств преступления, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации, достоверно зная о наличии судебного решения о необходимости выплаты алиментов своему несовершеннолетнему ребенку и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, реализуя свой преступный умысел, направленный на бездействие в виде неуплаты алиментов, продолжала уклоняться от своей обязанности, допустив общую задолженность до 64506 рублей 02 копейки.

Как верно указано в апелляционном представлении, о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 февраля 2024г. (л.д.6), тогда как объяснения ФИО1, признанные в качестве явки с повинной, были даны ей 20 февраля 2024г. (л.д.38-39).

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, которой суд счел объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не учел, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительных органов были с достоверностью осведомлены о совершенном ей преступлении. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, осужденная ФИО1 в своем объяснении не сообщила.

В связи с этим из приговора подлежит исключение указание суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО1 свою вину в совершении преступления в объяснении признала, а также при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, и то, что она была привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов 2 августа 2023г.

Данные обстоятельства в дальнейшем проверены и нашли свое подтверждение и были положены в объем предъявленного ФИО1 обвинения, что свидетельствует о признании ей своей вины и раскаянии в содеянном, наличие которых суд первой инстанции суд верно установил в качестве смягчающих обстоятельств.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, необходимости в усилении назначенного ей наказания ввиду исключения явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведены мотивы несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его мягкости, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

С учетом обоснованных доводов представления о необходимости уточнения приговора суда в части применения уголовного закона при решении вопроса о зачете наказания, они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на применение ч.3 ст.71 УК Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, тогда как применению подлежали положения ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, регламентирующие зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на явку с повинной ФИО1, как обстоятельство, смягчающим наказание;

- указать в резолютивной части приговора о применении положений ч.3 ст.72 УК Российской Федерации и зачете в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2024г. по 23 мая 2024г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная