Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-5320/2016 М-5320/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017 3 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Куражевой М.А.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 по 2015 год истец на земельном участке по адресу <адрес> за свой счет построил жилой дом, 2 парника, беседку и забор, все работы были произведены с согласия собственника участков ФИО5, общий размер затрат составил 2 000 000 рублей.

На основании договора от 21.03.2015 года ФИО5 продала ответчику оба участка по цене 161 215 рублей каждый, всего 330 430 рублей.

Поскольку все участники(истец, ФИО5 и ФИО4) состояли в близких или родственных отношениях, была достигнута договоренность о том, что после завершения строительства жилого дома и иных построек право собственности на них будет зарегистрировано на истца, однако начиная с 2016 года ответчик запретила истцу пользоваться участками и постройками, а в настоящее время право собственности за земельные участки зарегистрировано за ФИО6

Истцом поставлены требования: взыскать с ответчика вложенные в строительство жилого дома и надворных построек 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что цена имущества по договору купли-продажи была определена самостоятельно, полностью выплачена ФИО5, при этом какие-либо условия, связанные с дополнительной компенсацией за постройки, в договоре отсутствуют, также указал, что ответчик не являлся собственником участков, которые истец якобы улучшал, требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены к собственнику, с согласия которого, как утверждает истец, производились работы, кроме того указал что истцом не представлены доказательства размера его затрат на произведенные работы, иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, а также пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения за период до декабря 2013 года.

3-е лицо в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресам, указанным в иске, прием корреспонденции не обеспечен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО4 заключены два договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу <адрес>(л.д.17- 20)

Цена земельных участков установлена сторонами в размере кадастровой стоимости 161 215 рублей за каждый.

Из текста договора следует, что предметом купли-продажи являются земельные участки.

Из уведомления от 22.03.3016 года следует, что в ЕГРН сведения об объекте жилой дом по адресу <адрес> отсутствуют(л.д.41)

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истцом предоставлен договор от 10 декабря 2012 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, согласно которому на участке по адресу <адрес> должен быть произведен монтаж деревянного сруба дома размером 9х9 метров высотой 3,0 метра, цена договора 880 000 руб(л.д.21)

Представлен договор № В7706 от 11.03.2015 между ФИО3 и ООО «Гермес» на изготовление оконных блоков, цена договора 22760 руб(л.д.25)

Таким образом, все затраты были произведены истцом до момента отчуждения земельных участков и перехода права собственности к ответчику ФИО4, то есть все улучшения производились в интересах прежнего собственника ФИО5, которая приобрела право собственности на возведенные постройки.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельных участков ФИО5 не была учтена цена построек, истцом не представлено, заключенные договоры никем не оспорены, являются действующими.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время право собственности на указанные участки зарегистрировано за ФИО6(л.д.39-40)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не являлась собственником участков в тот период, когда истцом производились улучшения, и как следует из искового заявления, все работы производились истцом по согласованию с собственником ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года

Судья: