Приговор № 1-66/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Уголовное дело № 1-66/2017 (11701930022000070)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года с. Мугур-Аксы

Moнгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя — исполняющего обязанности прокурора Монгун-Тайгинского района Гвоздева Н.А.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника Маады С.С., предъявившего удостоверение №527 и ордер №87,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сат А.Э.,

переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> после совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и его отцом ФИО1 произошла ссора в связи с тем, что последний начал ругаться и поучать его, упрекал в распитии спиртных напитков. В связи с чем у ФИО2. возникли личные неприязненные отношения и умысел на причинение вреда здоровью своему отцу ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, ФИО2 взял топор, который лежал у печки, и используя его в качестве оружия, умышленно, один раз ударил ФИО1., причинив ему рубленую рану левой стопы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гвоздев Н.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями раздела X главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделанное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу каких-либо препятствий на применение особого порядка принятия судебного решения, не имеется, и по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением даже при наличии всех указанных в законе обязательных или необходимо - возможных обстоятельств является правом суда, связанным с выводом об утрате виновным лицом своей общественной опасности. На этот вывод влияет вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица как до, так и после совершения преступления, а также данные о его личности. Совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным выше основаниям, подлежит отклонению.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Согласно характеристике по месту жительства с администрации сельского поселения и справке-характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 характеризуется отрицательно. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками. Согласно характеристике председателя администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун РТ» ФИО2 характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, жалоб со стороны населения в отношении него не поступало.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, молодой возраст подсудимого, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании факта совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает обстоятельства и характер содеянного подсудимым, его личность, влияние опьянения на совершенное им преступление, его поведение, что существенно повлияло на степень общественной опасности преступления. Состояние алкогольного опьянения подтверждено самим подсудимым, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18 т.1).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного ФИО2. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. Вместе с этим, учитывая наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, то, что он на учетах в Реснаркодиспансере и Респсихбольнице не состоит, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления путем приобретения лекарственных средств и передачи денежных средств потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении его сына за примирением сторон, противоправность поведения потерпевшего, молодой возраст подсудимого, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – топор уничтожить, зимние ботинки вернуть владельцу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного,

- в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства при деле – топор уничтожить, зимние ботинки вернуть владельцу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Ш. Самба