Апелляционное постановление № 10-23/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 10-23/2023

Дело № 10-23/2023

УИД № 29MS0017-01-2022-002277-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Седелковой В.М., Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

защитника оправданного Майкова Д.В. - адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года, которым

Майков Д. В., __.__.__ года рождения, уроженец .... Архангельской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, ...., ранее судимый:

- 18 июня 2021 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 октября 2021 года,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 годаМайков Д.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и оправдан ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Майковым Д.В. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 08 ноября 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, с целью причинить Потерпевший №1 физическую боль, используя в качестве оружия стеклянную кружку, умышленно нанес последнему один удар кружкой по теменной области головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта от 11 марта 2022 года № 316 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваемое как легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения характера ушибленных ран теменной области головы и множественных кровоподтеков лица, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краев А.В. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в необъективной оценке доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены закрепленные в ст. 15 УПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что заключение эксперта Котласского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 марта 2022 года № 316, установившее телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и сотрясение головного мозга потерпевшего, расценивающееся как легкий вред здоровью, мировым судьей необоснованно признано недопустимым доказательством. Считает, что сомнений в объективности медицинских документов, доказывающих причинение ФИО1 легкого вреда здоровья Потерпевший №1 нет, поскольку они согласуются с показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину, потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также результатами осмотра места происшествия, в связи с чем не было необходимости в проведении освидетельствования потерпевшего. Факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 удара кружкой по голове и причинения телесных повреждений подтвержден и никем не оспаривался, следов заживления по результатам освидетельствования у потерпевшего не обнаружено по естественным причинам. Данное доказательство виновности ФИО1 является невосполнимым, поскольку по прошествии времени следы преступления на теле человека исчезают, в связи с чем повторно установить имеющее доказательственное значение фактические обстоятельства невозможно. Считает, что мировой судья безосновательно назначил проведение повторной комиссионной экспертизы, по результатам которой ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изготовлено экспертное заключение от 21 июля 2022 года № 39-42/2022, содержащее противоречащие первоначальному заключению № 316 выводы об отсутствии достаточных данных о причинении потерпевшему ушибленных ран теменной области головы и ушиба головного мозга, невозможности определить тяжесть вреда здоровью и исключении вероятности образования обнаруженных у него телесных повреждений от одного удара кружкой. Аналогичные выводы содержатся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 декабря 2022 года № 03/132-22/149-22. При этом диагноз «ушиб головного мозга» первичной медицинской документацией и заключением эксперта № 316 не установлен. В них речь идет об ушибленных ранах теменной области головы, множественных кровоподтеках лица и сотрясении головного мозга. Заключения экспертов от 21 июля 2022 года № 39-42/2022 и от 15 декабря 2022 года № 03/132-22/149-22 определили ушибленные раны теменной области головы потерпевшего как ссадины, по количеству и локализации повреждений данные выводы экспертов, по мнению подателя апелляционного представления, соответствуют заключению № 316, но в заключениях комиссионных экспертиз не дана оценка обоснованности первоначально установленного диагноза «сотрясение головного мозга», что мировым судьей оставлено без внимания, оставлен открытым вопрос о том, идентичны ли диагнозы «сотрясение головного мозга» и «ушиб головного мозга», при этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, учитывая, что выводами повторных экспертиз исключена возможность причинения обнаруженных у Потерпевший №1 ссадин и кровоподтеков одним ударом кружки, то имеются сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, исключающие рассмотрение уголовного дела по существу, так как неясно от каких именно действий оправданного либо их совокупности последовало сотрясение головного мозга потерпевшего. В связи с чем мировой судья, по мнению подателя апелляционного представления, необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Защитник Рыжова Е.А. полагала, что апелляционное представление необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Оправданный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом выполнено указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора. Решение суда соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе: показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, заключение эксперта Котласского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 марта 2022 года № 316,заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) от 21 июля 2022 года № 39-48/2022, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 декабря 2022 года № 03/132-22/149-22, и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям мировой судья принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно усомнился в правильности заключения эксперта Котласского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 марта 2022 года № 316, составленного по результатам исследования медицинских документов, из которого следует, что у ФИО4 на момент госпитализации имелись телесные повреждения в виде двух ушибленных ран теменной области головы, множественных кровоподтеков лица, не расцениваемые как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а также сотрясение головного мозга, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и расцениваемое как легкий вред здоровью, а равно и в показаниях эксперта ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФИО3 не производил осмотр потерпевшего Потерпевший №1, руководствовался сведениями, изложенными в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», при этом наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга и ушибленных ран теменной области противоречит иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании судом первой инстанции с участием врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 следов заживления ушибленных ран теменной области не обнаружено.

В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) от 21 июля 2022 года № 39-48/2022 указано, что на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» 08 ноября 2021 года у Потерпевший №1 имелись две ссадины теменной области, кровоподтеки лица (в том числе обеих глазниц), которые как сами по себе, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, первоначальная медицинская документация не содержит достоверных сведений о наличии у потерпевшего ушибленных ран теменной области, в том числе об ушивании последних, равно как и о последующем снятии наложенных швов. В нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утв. приказом Минздрава России от 07 ноября 2012 года № 635н, лечебным учреждением не был проведен необходимый объем диагностических и лечебных мероприятий пациента в условиях стационара. Диагноз «ушиб головного мозга» Потерпевший №1 был установлен врачом-травматологом на основании неустойчивости пациента в позе Ромберга и неуверенного выполнения пальценосовой пробы, которые сами по себе не являются объективным критерием наличия неврологических нарушений. На момент госпитализации Потерпевший №1 в стационар при исследовании его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,32 промилле, что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения, для которой характерно нарушение координации движений, походки.За весь периодгоспитализации в стационар Потерпевший №1 ни разу не был осмотрен врачом-неврологом либо врачом-нейрохирургом, то есть специалистом, который мог бы квалифицированно и правильно оценить состояние нервной системы у пациента с установленным диагнозом «ушиб головного мозга легкой степени», а также врачом-офтальмологом. В карте стационарного больного не описано каких-либо клинических проявлений (неврологических нарушений), которые могли бы свидетельствовать о наличии у Потерпевший №1 ушиба головного мозга легкой степени. При этом, согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом образование всей совокупности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате одного удара кружкой по теменной области головы, с учетом их количества и локализации, комиссией экспертов исключено.

Согласно экспертному заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 декабря 2022 года № 03/132-22/149-22 при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения: ссадины теменной области, кровоподтеки лица, в том числе в области обеих глазниц, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Мотивы, по которым комиссия пришла к таким выводам, идентичны мотивам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 21 июля 2022 года № 39-48/2022.

Согласно выводам экспертов, ссадины теменной области головы (клинически описанные как «ушибленные раны») могли образоваться в результате однократного удара любой частью кружки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, при этом множественность повреждений может объясняться сложной формой и рельефом кружки. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице потерпевшего могли образоваться при нанесении множественных ударов твердым тупым предметом, в том числе руками постороннего человека.

Мировой судья при вынесении оправдательного приговора разрешил противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивировал свое решение о том, почему он принимает за основу комиссионные заключения экспертов от 21 июля 2022 года № 39-48/2022, от 15 декабря 2022 года № 03/132-22/149-22 и руководствуется ими при вынесении приговора.

К заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 11 марта 2022 года № 316 мировой судья отнесся критически, признав его недопустимым доказательством, также подробным образом описав это в мотивировочной части оправдательного приговора.

Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305-306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания ФИО1, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку не нашло своего подтверждения причинение потерпевшему действиями ФИО1 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и множественных кровоподтеков лица, соответственно не нашло подтверждение причинение легкого вреда здоровья потерпевшему. Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления, в том числе на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, оправданный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.М. Чичерин