Решение № 12-112/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-112/2025

УИД 02MS0006-01-2025-000903-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Майма 19 августа 2025 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что, управляя автомобилем, он начал совершать маневр обгона задолго до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», это зафиксировано в схеме и на видеозаписи, представленных в материалы дела сотрудниками ГАИ, во время совершения маневра автомобиль попал в зону действия знака, однако сразу же завершить маневр он не смог по причине попутно идущего транспорта, завершил маневр тогда, когда появилась возможность сделать это в условиях безопасности для иных участников дорожного движения. При рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту, судебное заседание не отложено по его письменному ходатайству в связи с неявкой в судебное заседание защитника по уважительным причинам, а также в связи с обращением с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение которой могло повлиять на квалификацию его действий, не разрешено письменное ходатайство о признании записи с видеорегистратора недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хамитова Т.С. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным, кроме того указав, что мировой судья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть жалобу с его участием, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и его защитника, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не находит, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2025 года около 08 часов 11 минут на 466 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Майминском районе Республики Алтай со стороны с. Черемшанка в направлении с. Манжерок ФИО1 управлял автомобилем «Toyota RAV4», с государственным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ООД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 сентября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Жалоба на постановление 16 июля 2025 года судьей Алтайского районного суда Алтайского края возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 17 марта 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ООД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 сентября 2024 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которые являлись предметом исследования мирового судьи.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний, не оспаривая указанные в схеме обстоятельства совершения им правонарушения (л.д. 1, 9).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, указанное правонарушение было зафиксировано сотрудником ДПС в ходе непосредственного осуществления функций контроля за безопасностью дорожного движения. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 двигался на участке дороги, имеющей 2 полосы движения, по одной в каждом направлении, и совершил обгон транспортных средств, двигающихся в пределах полосы, при этом ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ. Оснований ставить под сомнение допустимость записи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, КоАП РФ не устанавливает. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи об его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 и его защитника о нарушении мировым судьей порядка судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказаны и подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, опровергающих установленное соблюдение требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено, все имеющиеся сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей по ходатайствам ФИО1 и его защитника для ознакомления с материалами дела, для предоставления дополнительных доказательств, о дате, времени и месте рассмотрения дела 16 июня 2025 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, защитник Хамитова Т.С. также была надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в подтверждение этого факта в деле имеется телефонограмма (л.д. 51). Неявка защитника в судебное заседание по причине нахождения в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за подобное правонарушения в области дорожного движения.

Доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания в качества смягчающего ответственность обстоятельства не учтено наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, на законность судебного акта не влияет, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего, и мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса не признано таковым, что является правом, а не обязанностью суда.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение заявителя о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Голотвина