Решение № 7-160/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 7-160/2018

Судья Масленников М.С. Дело № 7-160/18


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в помещении бара «<...>», громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания, сделанные ему, не реагировал, а продолжал выполнять свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что он общественный порядок не нарушал; был избит сотрудниками ЧОП «<...>» и написал на них заявление; свою вину в судебном заседании признал для того, чтобы его освободили, и он имел возможность пройти СМО и выйти на работу.

Потерпевшая Г.А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГ в <...>, находясь по адресу: <адрес>, в помещении бара «<...>», ФИО1 нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении ФИО1; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Г.А.Л., С.Д.Б., Ш.Р.В., предупрежденных о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ, пояснения ФИО1 в судебном заседании о признании своей вины во вмененном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, находясь в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанного правонарушения ФИО1 не совершал, был вынужден признать вину, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьёй установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЧОП «<...>», превысивших свои должностные полномочия, не опровергает выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, событие которого он не отрицал и признавал свою вину в содеянном.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие значение для этого обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель