Приговор № 1-249/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-249/2025

УИД 05RS0001-01-2025-000266-15

№ 1-249/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы РД ФИО1, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Юсупова К.Ю., представившего удостоверение № 910 и ордер № 141 от 24.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Дом мебели», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО6 от 25.08.2023 № 2579 л/с, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкала с 15.08.2023.

Согласно п/п 2.1, п. 2 должностного регламента УУП ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала - Потерпевший №1, утвержденного 01.11.2024 врио начальника отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала полковником полиции ФИО12, он имеет право пользоваться правами, предусмотренными ст. 28 № 3-ФЗ «О полиции», то есть независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей сотрудника полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

примерно в 10 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкала лейтенант полиции Потерпевший №1 в соответствующем форменном обмундировании прибыл для исполнения своих служебных обязанностей в административное здание участкового пункта полиции № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в УПП № прибыли ФИО5 и ФИО8 и обратились к лейтенанту полиции Потерпевший №1, для получения характеристики по месту жительства, где последним было разъяснено, что выдачу указанной характеристики осуществляет другой сотрудник полиции, который отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем предложил им (ФИО5 и ФИО8) подождать его, после чего направился в служебный кабинет, расположенный на втором этаже вышеуказанного УПП №.

Далее в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, на стуки в дверь и выкрики ФИО5 лейтенант полиции Потерпевший №1 вышел на лестничный пролет и потребовал не стучать в дверь и объяснить причину по которой он ломится в здание УПП №, на что ФИО5 стал вести себя агрессивно и разговаривать на повышенных тонах, не реагируя на предложение Потерпевший №1 успокоиться. После чего, Потерпевший №1 спустился и потребовал прекратить шуметь, на что ФИО5 на законные требования Потерпевший №1 не реагируя, стал создавать конфликтную ситуацию, вступив при этом с последним в словесную перепалку. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил ФИО5, что если он не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет составлен протокол, и он будет доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что последний никак не реагируя, продолжил словесную перепалку, переросшую в потасовку. При этом ФИО5 осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в соответствующее форменное обмундирование, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено применил в отношении него (Потерпевший №1) насилие опасное для здоровья, а именно нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению эксперта ГБУ РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены повреждения в виде ссадины лица, перелома нижней челюсти в области тела справа со смещением, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как средний вред.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинении, и показал, что 2 ноября по просьбе старшего брата он направился в участковый пункт для получения справки. Пункт был закрыт, и они стояли, ждали, пока откроют. Первым пришел Гаджибек. Он спросил у него придет ли Ренат, на что он ответил, что уточнит, после чего он поднялся наверх, чтобы уточнить. Его не было долгое время, и он начал звонить в домофон. Никто не отвечал, затем он начал стучать в дверь. Гаджибек вышел, и спросил «зачем вы ломитесь». У них произошло недопонимание. В моменте словесной перепалки, когда сотрудники подъехали, чтобы составить протокол, он нанес удар. После услышанного он стад возмущаться. Когда Гаджибек направился в его сторону, чтобы отвести его в кабинет для составления протокола, он нанес ему один удар рукой. В настоящее время он примирился с потерпевшим, оплатил все медицинские расходы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он на своем личном автомобиле в соответствующем форменном обмундировании подъехал к участковому пункту полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого стояли ранее ему неизвестные двое мужчин примерно 25-30 лет, один из которых обратился к нему с просьбой выдать характеристику на его брата. Он ответил, что выдачу характеристики осуществляет участковый ФИО7, после чего он зашел и поднялся на второй этаж УПП № сообщить Ринату, что к нему пришли люди за характеристикой. Не обнаружив Рината на рабочем месте, он вышел на лестничную площадку, и сообщил этим парням, которых как позже стало известно зовут ФИО3 и Магомедзакир, что Ринат отсутствует на работе, на что ФИО3 попросил его позвонить Ринату и спросить, будет ли он на работе. Он сказал, что сейчас позвонит, зашел в служебное помещение, а ФИО3 и Магомедзакир продолжали стоять на улице. Дозвонившись до Рината, последний ему сообщил, что уже в пути и едет со старшим участковым Маилом на работ. Затем он вышел на лестничную площадку второго этажа УПП №, чтобы сообщить ФИО3 и Магомедзакиру, что Ринат уже доезжает, не обнаружил их, после чего зашел обратно в помещение и приступил к своей работе. В эти же сутки, примерно в 11 часов 15 минут, в дверь начали поступать звонки из домофона и громкие стуки по входной двери УПП № 3, сопровождавшиеся криками, на стуки по двери, он вышел на лестничную площадку второго этажа и спросил почему они стучат и громко кричат, нарушая общественный порядок, на что Арсланбек в грубой форме и с упреком сказал ему, не считает ли он открыть им дверь, так как они уже долго ждут, на что он ему ответил, что не считает, и им надо подождать Рината, который скоро приедет. ФИО3 начал делать ему замечания, указывать, что он старше по возрасту, и задевать его, после чего сказал, чтобы он выдал им характеристику, на что он ответил отказом. После этого ФИО3 начал говорить, что это не мужской поступок, и продолжал повышать голос, создавая словестную перепалку и провоцируя конфликт. Он предупредил ФИО3, что если он не успокоится и не прекратит нарушать общественный порядок, он будет задержан в отношении него будет составлен протокол, и он будет доставлен в отдел полиции по <адрес>. На что ФИО3 разозлился, продолжал грубить, повышая голос. В этот момент к УПП № приехали участковые уполномоченные полиции Маил и Ринат, которым он сообщил что гражданин по имени ФИО3 нарушает общественный порядок, и что он решил составить на него прокол, после чего решил подойти к ФИО3 чтобы сопроводить его в служебный кабинет, на что ФИО3 обозлившись на него, нанес ему удар в область лица, в этот момент к ним подбежал Магомедзакир и сотрудники полиции участковые уполномоченные полиции Маил и Ринат, которые начали разнимать их. От полученного в область лица удара, он ощутил острую физическую боль, в результате которой ему потребовалась медицинская помощь в медицинском учреждении (л.д. 36-40).

Как следует из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 он с потерпевшим примирился, между ними достигнуто примирение, вред причинённой ему полностью заглажен и ему возмещен материальный и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ФИО5 приходится ему двоюродным братом. 02.11. 2024 года ему позвонил брат и он поехал в участковый пункт, где они ждали участкового, чтобы взять характеристику. Пока они ждали, в это время подъехал участковый Потерпевший №1 и брат спросил у него на месте ли Ренат, на что Потерпевший №1 ответил, что сейчас узнает. Далее он долгое время не выходил, и брат начал стучать по двери, чтобы он спустился. Через Потерпевший №1 спустился и грубо ответил брату, вследствие чего у них случилась словесная перепалка. В это время подъехали двое участковых. Затем они начали друг другу наносить удары. ФИО5 один раз нанес удар по лицу, Потерпевший №1

В виду противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, с двоюродным братом ФИО5 находился в УПП №, из-за недорозумений произошел конфликт с Потерпевший №1 и последний пытался их успокоить, в этот момент к УПП № подъехали два сотрудника полиции, которым Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 будет задержан и доставлен в отдел полиции по <адрес>, на что ФИО5 обозлился, сказал что никуда не поедет, и когда Потерпевший №1 подошел к нему, они начали толкаться, в ходе чего ФИО5 нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего он сразу подбежал и стал разнимать их, ему также помогли подъехавшие к ним сотрудники полиции (л.д. 56-59).

После оглашения показания свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его коллега, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который сообщил что в участковый пункт, за справкой (характеристикой) приехали двое ранее неизвестных ему мужчин. В эти же сутки примерно в 11 часов 30 минут, после объезда закрепленного за ними участка, он совместно с ФИО9 Маилом возвращались в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, куда подъехали и заметили, как участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и двое ранее ему неизвестных лиц, разговаривают на повышенных тонах, один из которых активно жестикулировал руками, последнего, как позже стало известно, зовут ФИО5 В этот момент, когда они вышли из служебного автомобиля, Потерпевший №1 сообщил им, что ФИО2 нарушает общественный порядок, на него необходимо составить протокол и сопроводить в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. После чего участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 решил подойти к ФИО2, чтобы сопроводить его в служебный кабинет, на что последний (ФИО3), обозлившись на ФИО4, нанес ему удар кулаком в область лица (л.д. 143-145).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он после того как участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 решил подойти к ФИО2, чтобы сопроводить его в служебный кабинет, на что последний, обозлившись на Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в область лица. Затем они вместе с ФИО7 Ринатом и парнем, который был с ФИО2 – Магомедзакиром, начали разнимать их (л.д. 147-149).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде ссадины лица, перелом нижней челюсти в области тела справа со смещением. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и влекут за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где ФИО5 применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1

(л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотром является медицинская карта пациента, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении Потерпевший №1 совершены противоправные действия (л.д.104-109, 110-127);

- выпиской из приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 64);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, утвержденным врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12, в соответствии с п/п 2.1 п. 2 которого Потерпевший №1 имеет право пользоваться правами, предусмотренными ст. 28 № З-ФЗ «О полиции», то есть независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей сотрудника полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (л.д. 65-69);

- служебной характеристикой врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 на лейтенанта полиции Потерпевший №1 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 за время службы показал себя с положительной стороны, принимает активное участие во всех мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения безопасности по <адрес> (л.д.70);

- приказом УМВД России по <адрес> о закреплении УУП за административными участками и создания зональной системы ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 71).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО5 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО5, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и исследованным в суде письменным доказательствам, а именно заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 причинены повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью и др. материалам дела, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО5 в совершении применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются наличие двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 судимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы в ООО «Дом мебели», женат, воспитывает двоих малолетних детей, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес ему извинения. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО5 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО5 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы.

Предупредить ФИО5 о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту Потерпевший №1, возвращенную в ГБУ «РКБ им. Вишневского» (л.д. 128-129, 151-153), оставить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев