Апелляционное постановление № 22-2885/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/12-75/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованными бездействие прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, выразившееся в том, что в установленный законом срок, с момента поступления уголовного дела в прокуратуру, прокурором не принято процессуального решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указал, что в производстве отдела дознания ОМВД Бахчисарайского района находится уголовное дело №, возбужденное 16 февраля 2020 года в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

25 августа 2020 года уголовное дело № поступило в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым для утверждения обвинительного акта. Ссылается, что в соответствии с ч.1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело с обвинительным актом и в течение 2 суток принимает по нему решение. Однако, с 25 августа 2020 года до настоящего времени уголовное дело прокурором не изучено, не принято ни одного из решений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УПК РФ, копия обвинительного акта заявителю не вручалась, о принятии иных процессуальных решений заявитель не уведомлен. Заявитель полагает, что указанное бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении прокурором уголовного дела в предусмотренный законом срок, затрудняет доступ заявителя к правосудию, нарушает его право на защиту, наносит ущерб его конституционным правам.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Бахчисарайского района Республики Крым

Суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора, связанные с выполнением требования ст. 226 УПК РФ не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства и затруднить заявителю доступ к правосудию.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что бездействие прокурора по поступившему ему уголовному делу, в порядке ст. 226 УПК РФ затрудняет доступ заявителя к правосудию. Считает, что отсутствие решения о направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что подобное бездействие сохраняет за заявителем уголовно-процессуальный статус обвиняемого и накладывает на неопределённый срок ограничения уголовно-процессуального характера, поскольку ему избрана мера пресечения и применены меры уголовно-процессуального характера, что наносит ущерб конституционным правам заявителя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образов, выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду, в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжалует бездействие прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, выразившееся в том, что в установленный законом срок, с момента поступления уголовного дела в прокуратуру, прокурором не принято процессуального решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

При этом заявитель указывает, что уголовное дело № 25 августа 2020 года поступило в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым для утверждения обвинительного акта, по запросу помощника прокурора ФИО7, ссылается на копию сопроводительного письма о поступлении уголовного дела, с отметкой прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым.

Однако заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложено документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, отсутствует копия сопроводительного письма о поступлении уголовного дела, с отметкой прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатки, разъяснив заявителю право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю ФИО1 право обратиться с жалобой в суд первой инстанции после устранения указанных недостатков.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: