Апелляционное определение № 33-337/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 13RS0022-01-2025-000401-71

Судья Андреева Н.В. № 2-274/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н., Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» ФИО4, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Виканова Андрея Михайловича на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (далее - ООО «МЕГАТРАНС», общество).

В обоснование заявленных требований указали, что 16 октября 2024 г. водитель ФИО26., управляя технически исправным автомобилем «DAF FT XF» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего в указанный день около 03 час. 30 мин. совершил столкновение с автомобилем «СКАНИА S4X200» с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) водители ФИО23 и ФИО24 от полученных травм скончались.

14 декабря 2024 г. следователем отделения по расследованию ДТП Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру ФИО44 по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО27 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи со смертью виновного лица. В возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ в отношении ФИО28. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В ходе проверки органами следствия установлено, что ФИО29 был трудоустроен в ООО «МЕГАТРАНС», являлся наемным водителем, а собственником автомобиля «DAF FT XF» являлся ответчик. На момент ДТП ФИО30 выполнял рейс, находился при исполнении трудовых обязанностей, владельцем автомобиля не являлся.

Истцы приходятся близкими родственниками ФИО31. – родителями и сестрой. При его жизни их связывали теплые семейные отношения, погибший был образцовым сыном и братом. Новость о его смерти стала для них ударом, его утрату ничем не восполнить. Представители ответчика не принесли им своих извинений за преступную халатность, повлекшую трагедию, не выразили раскаяния. Данное обстоятельство усугубляет их страдания. Первые месяцы после трагедии истцы находились в состоянии эмоционального шока. На фоне невроза у ФИО2 в марте 2025 г. случился <данные изъяты>. Проблемы с ее здоровьем стали носить хронический характер. Просили взыскать с ООО «МЕГАТРАНС» в их пользу в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 11 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истцов привлечены ФИО5 и ФИО3

Определением суда от 26 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера»), общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (далее – ООО «Делко Альфа»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. требования истцов удовлетворены частично. С ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО1 - 350 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 150 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Виканов А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что в качестве обоснования взыскания указанных сумм морального вреда суд незаконно учел суммы компенсации морального вреда, ранее взысканные с ответчика в пользу третьих лиц - ФИО5 и ФИО3 Суд не вправе был учитывать данные обстоятельства, поскольку законодательством не предусмотрено, что размер компенсации морального вреда, выплачиваемый по одному инциденту, зависит от количества потерпевших либо от сумм, выплаченных иным потерпевшим ранее.

Отмечает, что судом, в нарушение закона, не учтено то обстоятельство, что истцы вели совместное хозяйство с погибшим сыном ФИО32 при его жизни, который длительное время пользовался их гаражом, расположенным в непосредственной близости от жилого помещения истцов, оценка данному обстоятельству судом не дана вовсе, несмотря на то, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не учтено благополучное материальное положение ответчика, между тем, из публичных источников на официальном сайте https://pb.nalog.ru/ следует, что доход ответчика за 2024 г. составил 1 412 076 000 рублей, сумма налогов перечисленных в бюджет - 144 636 615 рублей.

Снижая размер заявленных истцами сумм, суд не обосновал их снижение какими-либо подтвержденными доводами из возражений ответчика. Установленные по делу обстоятельства (проживание в соседнем доме, регулярное общение, совместные мероприятия, ведение общего хозяйства) свидетельствуют о сохранении тесной связи между погибшим и истцами. Вывод суда об ослаблении семейно-психологических связей при раздельном проживании родителей и детей является умозрительным и не основанным на нормах материального права. Более того, раздельное проживание А-вых усиливало семейно-психологические связи, поскольку общение носило дозированный характер, родственники не конфликтовали на почве тесных бытовых отношений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МЕГАТРАНС» ФИО4 просит отменить решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. в части взыскания с ООО «МЕГАТРАНС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, снизить размер взысканной в пользу ФИО2 суммы до 350 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В нарушение норм гражданского законодательства суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации для ФИО2 в размере 500 000 рублей, не учел следующие существенные обстоятельства: отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 и ДТП, несоответствие размера компенсации степени родства и индивидуальным обстоятельствам (суд установил, что ФИО2 и ее муж проживали отдельно от погибшего сына с 2003 года, имели самостоятельный доход, не находились на иждивении сына), игнорирование судом принципа соразмерности при взыскании компенсаций в пользу нескольких лиц (общая сумма компенсаций, взысканных с ответчика в связи с одним ДТП, составила 2 800 000 рублей, взыскание таких значительных сумм за одно событие создает чрезмерное бремя для ответчика, что противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности). Имеет место неправильная оценка судом степени вины ответчика и обстоятельств ДТП (суд первой инстанции не учел, что ДТП произошло вследствие неосторожности водителя ФИО45 а не умышленных действий), нарушение принципа индивидуализации оценки страданий (судом не проведена дифференцированная оценка страданий каждого из истцов).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В. просила оставить апелляционную жалобу представителя истцов адвоката Виканова А.М. без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель истцов Виканов А.М., представитель ответчика ООО «МЕГАТРАНС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Альтера», ООО «Делко Альфа», АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, увеличив его, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2024 г. произошло ДТП, в результате которого водители ФИО46 от полученных травм скончались. Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках доследственной проверки, проведенной Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру, и ответчиком по существу не оспариваются.

По результатам доследственной проверки 14 декабря 2024 г. следователем отделения по расследованию ДТП Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру ФИО47 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО48 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в отношении ФИО49 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В данном постановлении указано, что причинение смерти ФИО33 является следствием неосторожности водителя ФИО34., который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийного проезда по участку проезжей части, водитель ФИО50 не предпринял. Нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2431 от 18 ноября 2024 г. смерть ФИО35 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и ушибов головного мозга, переломами грудины и двухсторонними переломами ребер, переломами костей голени и локтевого отростка, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией легких сильной степени. Характер, количество и локализация повреждений свидетельствуют, что их комплекс мог образоваться от воздействий частей салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО51

На основании свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного 21 октября 2024 г., копии записи акта о смерти от 21 октября 2024 г., установлено, что ФИО36 умер <дата> г. в г. Владимир Владимирской области. Причины смерти – <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства, владельцем транспортного средства DAF FT XF с государственным регистрационным знаком <№>, с 15 ноября 2016 г. является ООО «МЕГАТРАНС».

Владельцем транспортного средства SCANIA S4X200 S500 A4X2NA с государственным регистрационным знаком <№> согласно карточке учета транспортного средства, с 10 мая 2021 г. является ООО «Альтера».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT XF на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты> от 1 ноября 2023 г. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по заявлению ФИО5 ей произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 рублей - расходы на погребение.

ФИО52 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Делко Альфа» на основании трудового договора № 563 от 11 октября 2023 г.

ФИО37 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГАТРАНС» и по поручению работодателя осуществлял движение на транспортном средстве DAF FT XF с государственным регистрационным знаком <№> на основании путевого листа. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 386 от 21 июня 2022 г., путевым листом № 074/03102024 от 3 октября 2024 г., который закрыт 16 октября 2024 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Погибший ФИО38. являлся сыном истцов ФИО2 и ФИО1, братом истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <№>, выданным 26 сентября 1977 г., свидетельством о рождении <№>, выданным 26 ноября 1981 г., копиями актовых записей о рождении <данные изъяты> г.

В подтверждение доводов об ухудшении здоровья истцом ФИО2 представлена выписка из амбулаторной карты, в соответствии с которой ей диагностирован <данные изъяты>), с 24 марта 2025 г. по 7 апреля 2025 г. стационарное лечение на базе ПСЦ, с 8 апреля 2025 г. амбулаторное лечение у невролога, с 28 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г. стационарное лечение в инфекционном отделении: ОРВИ <данные изъяты> Лечебные и трудовые рекомендации: <данные изъяты>

Также судом первой инстанции исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, в которой содержатся аналогичные сведения о диагностированном у нее заболевании.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ФИО39 с 9 ноября 2015 г. по <дата> г. (дата смерти) был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истцы (родители ФИО53 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (данные об их регистрации содержатся в паспортах истцов ФИО2 и ФИО1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы поясняли, что примерно с 2003 года сын проживал отдельно от них со своей семьей. Истец ФИО3 в обоснование исковых требований и в судебном заседании указала, что всегда имела близкие дружественные отношения со своим братом – ФИО40 с которым они совместно проживали до 1994 года, в последующем она вышла замуж и стала проживать отдельно со своей семьей, однако дружеские и семейные отношения с братом сохранились, они вместе отмечали праздники, часто ходили друг к другу в гости, ездили вместе отдыхать, между ними сложились доверительные отношения.

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представлены фотоснимки, на которых запечатлены погибший ФИО41 в окружении родственников, в том числе с отцом ФИО1, матерью ФИО2 и сестрой ФИО3, указанные фотографии сделаны в различные временные периоды.

ФИО42. являлся супругом третьих лиц ФИО5 и отцом ФИО3, что усматривается из свидетельства о заключении брака <№> выданного 16 февраля 2002 г., свидетельства о рождении <№>, выданного 14 августа 2002 г., копий актовых записей о рождении и заключении брака.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2025 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО5 и ФИО3 к ООО «МЕГАТРАНС» о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, также с ООО «МЕГАТРАНС» в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлось ООО «МЕГАТРАНС», с которым водитель ФИО54 состоял в трудовых отношениях, руководствуясь положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1068, 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083, пунктов 1, 2 статьи 1099, статей 1100, 1101 ГК РФ, абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 20, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик, как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО55 при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что страдания истцов, вызванные смертью сына и родного брата, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека (сына и брата). Утрата близкого человека несомненно свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика: в пользу матери, поскольку гибель ребенка, независимо от его возраста, является невосполнимой утратой для матери, она длительное время переживает тяжелые нравственные страдания, что, безусловно, повлияло на состояние ее здоровья, принимая во внимание нахождение ее на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>» – в размере 500 000 рублей; в пользу отца – в размере 350 000 рублей, поскольку он, как отец, также испытывает переживания из-за смерти родного сына, отсутствие опоры в лице сына в будущем; в пользу сестры – в размере 150 000 рублей, поскольку несмотря на их длительное раздельное проживание с братом, наличие у нее своей семьи, она также испытывает сильные нравственные страдания, связанные с потерей брата, с которым была близка до самой смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Виканова А.М. в части чрезмерного занижения размера компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение глубины и степени нравственных страданий, что отражается на размере компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не учтено материальное положение ответчика.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>) осуществляет следующие виды деятельности:

основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 49.4);

дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 45.3), деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 52.21), транспортная обработка грузов (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 52.24), деятельность курьерская (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 53.20.3), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.20.2), аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 77.39.1).

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>) выручка ответчика за 2024 г. составила 1 362 793 000 рублей, за 2023 г. 1 192 916 000 рублей, прибыль (убыток) до налогообложения 47 704 000 рублей (за 2024 г.), 29 261 000 рублей (за 2023 г.), чистая прибыль (убыток) за 2024 г. составила 35 639 000 рублей.

В соответствии со справкой от 16 февраля 2026 г. сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве ФИО7 сообщил суду о том, что итог по прибыли ООО «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>): за 12 месяцев 2024 г. составляет 19 725 202 рублей; за 9 месяцев 2025 г. - составляет 21 621 596 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Виканова А.М. и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в виде увеличения денежной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов (пункт 3 части первой статьи 330 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также материальное положение ответчика, в связи с чем, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу ФИО2 - 600 000 рублей, в пользу ФИО3 - 300 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином меньшем или большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Виканова А.М. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцами компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя истцов в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам в других регионах не могут служить критерием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку споры по другим делам не имеют преюдициального значения для данного конкретного дела.

Доводы представителя ответчика ООО «МЕГАТРАНС» ФИО4 о необходимости снижения размера взысканной в пользу ФИО2 суммы до 350 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции при изменении размера взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы в счет компенсации морального вреда учтено раздельное проживание истцов и погибшего ФИО56 подтверждение того, что между истцами и погибшим ФИО57 сохранились близкие родственные отношения в материалы дела представлены фотографии, данным доказательствам дана оценка и указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими, имеющими юридическое значение обстоятельствами.

Также судебной коллегией приняты во внимание индивидуальные особенности истцов, состояние здоровья и возраст родителей погибшего ФИО43., наличие у него семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие самостоятельного дохода истцов также не является основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Утрата родственника, близкого человека является невосполнимой, последствия таковой могут иметь длительные и отдаленные последствия, принимая во внимание возраст родителей, переживших гибель сына.

Наступившие последствия в виде утраты близкого человека влекут нарушение целостности семейных связей, претерпевание душевных, нравственных страданий из-за его утраты, изменение привычного уклада жизни, осознание невозможности видеться и общаться с родным человеком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы в счет компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы представителя истцов о взыскании в пользу истцов в счет возмещения морального вреда суммы в большем размере, чем определено судом апелляционной инстанции, фактически повторяют правовую позицию, выраженную апеллянтами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что определенным к взысканию судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального законодательства, и не содержат правовых оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <№> в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <№>, в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <№>, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Виканова Андрея Михайловича – удовлетворить частично.

В остальной части решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 г.

Судьи О.В. Селезнева