Апелляционное определение № 33-7994/2026 Ж-7202/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело №33-7994/2026

№ М-17497/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2023-031067-23



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, ссылаясь на причинение ей вреда незаконным бездействием судебных приставов Ленинского РОСП №1 адрес.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданин или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая обжалуемое определение, судья верно руководствовался Типовым положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 64, согласно которому Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории субъекта Российской Федерации, в данном случае на территории адрес, является Ленинский РОСП №1 адрес, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен судом адрес, поскольку истец не имеет возможности ездить в адрес, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

В силу требований Конституции РФ, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.


Председательствующий