Решение № 2-1498/2023 2-1498/2023~М-576/2023 М-576/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1498/2023

УИД 63RS0007-01-2023-000692-69

Дело № 2-1498/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя ответчика А.А.В. – Р.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к А.А.В., Р.М.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - Ф,С.С.П.) обратилась в суд с иском к А.А.В., Р.М.В. о взыскании в пользу Ф,С.С.П. материального ущерба в порядке регресса солидарно в размере 126026,72 руб., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Б. С Российской Федерации в лице УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы убытки в размере 116377,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб., почтовые расходы в размере 686,40 руб. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Ф,С.С.П. за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы почтовые расходы в размере 1902,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Основанием для взыскания денежных средств послужило незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Р.М.В. и А.А.В. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 239825 денежные средства перечислены Б. в общем размере 126026,72 руб. То есть названные судебные акты исполнены Ф,С.С.П., следовательно, к нему в порядке регресса перешло право требовать возмещения ущерба с ответчиков.

Ф,С.С.П., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика А.А.В. по доверенности Р.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Р.М.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась, представила письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство - Российская Федерация, которая, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений) либо бездействия, то данное лицо несет регрессную ответственность, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также, в силу п. 3.1 данной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10. 2004 №.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Ф,С.С.П. вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, то есть незаконное действие или бездействие. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, то есть именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба. И последним, четвертым, условием является вина работника в любой ее форме.

Традиционно общим правилом является привлечение работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, если только законом не установлено, что работник должен нести полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в регрессном порядке в размере среднего месячного заработка, поскольку федеральным законом не предусмотрено привлечение его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не соответствующими законодательству действиями (бездействием) при исполнении.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными Ф,С.С.П. последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> от марта 2017 г. №-к А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Приказом УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> от января 2019 г. №-к с А.А.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, А.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УФССП Ф,С.С.П. по <адрес>. За период с января 2019 г. по январь 2019 г. его средний заработок составлял 4 286 руб.

Согласно выписки из приказа Ф,С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП <адрес>.

Согласно справки УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Р.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УФССП Ф,С.С.П. по <адрес>. За период с января 2019 г. по май 2020 г. ее средний заработок составлял 29541,77 руб.

Из справок о доходах Р.М.В. усматривается, что ее средний доход по основному месту работы за 2019 г. составлял 30082,65 руб. с учетом налога на ходы физических лиц, за 2020 г. – 53064,40 руб., за 2021 г. - 35224,62 руб.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф,С.С.П., УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Б. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы убытки в размере 116 377,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб., почтовые расходы в размере 686,40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф,С.С.П., УФССП Ф,С.С.П. по <адрес> – без удовлетворения.

При рассмотрении названного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Б. к САО «ВСК», Ю.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу Б. с Ю.М.Г. взысканы денежные средства в размере 116377,70 руб.

На основании названного решения Б. выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в ОСП <адрес>. Заявление получено отелом ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное заявление о принудительном исполнении исполнительного документа написано Б. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> А.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ю.М.Г. в пользу взыскателя Б. задолженности в размере 116377,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущество. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следовало, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2020 г. в связи с невозможностью установить наличие денежных средств и имущества должника.

Из материалов дела также следует, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Ф,С.С.П. за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы почтовые расходы в размере 1 902,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 239825 денежная сумма в общем размере 126 026,72 руб. Ф,С.С.П. через Минфин Ф,С.С.П. в лице Межрегионального операционного УФК перечислена взыскателю Б., то есть названные судебные постановления исполнены.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения Ф,С.С.П. обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

В материалы дела Ф,С.С.П. не представлено доказательств, что в отношении ответчиков проводилось служебное расследование, как и заключение по результатам служебного расследования в отношении ответчиков.

Разрешая спорт и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Ф,С.С.П. не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к А.А.В., Р.М.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин