Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-47/2017

КОПИЯ

Судья Зубринских Т.В. дело № 10-47/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рождествиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 20.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Рождествиной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губернской Т.Ю., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 20.09.2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, у него осталась сестра с <данные изъяты> ребенком, которые нуждаются в его поддержке, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены все имевшие место смягчающие обстоятельства; исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, а также обстоятельств совершения преступления, мировой судья обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела с изъятиями, установленными ст. 321 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом квалификация преступления сторонами не оспаривалась, подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления также подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, проанализировав которые суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась на улице с парнями по имени Б.Д.С. и ФИО1, распивала с ними спиртное. При себе у неё был планшетный компьютер. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила парней к себе домой. Поднявшись в квартиру, она положила планшетный компьютер на диван в комнате. Она вместе с Б.Д.С. сидела за столом, ФИО1 лег на диван. Потом ФИО1 вышел из квартиры, ничего не объясняя. Через полчаса ушел Б.Д.С.. Около ДД.ММ.ГГГГ она легла на диван, входную дверь не закрывала. Обратила внимание, что ее планшетный компьютер отсутствует, но не придала этому значение. Через какое-то время парни вернулись. Она спросила у Б.Д.С., где планшетный компьютер, но он ничего ей не ответил. В хищении планшетного компьютера она подозревала только данных парней, а конкретно ФИО1, так как кроме них больше никого не было в ее комнате, а Б.Д.С. постоянно был под ее присмотром. Обнаружив пропажу планшета, она обратилась в этот же день в полицию, указав, что планшетный компьютер могли похитить Б.Д.С. и ФИО1. Ранее она с ними знакома не была. Брать, пользоваться принадлежащим ей планшетным компьютером она им не разрешала. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия Б.Д.С., а фамилия ФИО1 - ФИО1. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость похищенного у неё планшетного компьютера составляет 5000 рублей. Она с суммой оценки согласна, ущерб для неё является не значительным, но существенным. Планшетный компьютер ей возращен, ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля Б.Д.С., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым ФИО1 в районе <адрес>. Около подъезда на скамейке распивали спиртное. Там он познакомился с девушкой по имени ФИО2 №1 всю ночь они сидели на улице, пили спиртное, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они втроем поднялись в квартиру ФИО2 №1 и продолжили распивать спиртное. Они втроем сидели за столом. Потом ФИО1 пересел на диван, смотрел телевизор. Он остался с ФИО2 №1 и разговаривал с ней. Затем ФИО1 вышел из квартиры, он вышел за ним следом. Во дворе ФИО1 не оказалось, позже он встретил его около бара «<данные изъяты>». ФИО1 показал ему планшет серебристого цвета марки «<данные изъяты>». Пояснил, что взял его в квартире у ФИО2 №1.

Оглашенными показаниями, подтвержденными свидетелем Б.Д.С. в полном объеме, согласно которым, увидев компьютер у ФИО1, он сказал ему, что нужно вернуть планшет ФИО2 №1. После чего он с ФИО1 вернулся в квартиру к ФИО2 №1. Он думал, что ФИО1 вернул планшет ФИО2 №1. Они с ФИО1 на такси поехали в сторону дома <адрес>. В такси он уснул, а когда проснулся, увидел, что они стоят около магазина «<данные изъяты>» напротив <адрес>. Зайдя в магазин, он встретил своего знакомого Б.В.В., ФИО1 стоял рядом. Выйдя на улицу, ФИО1 сказал, что он планшет так и не вернул ФИО2 №1, а похитил и продал Б.В.В. за 3000 рублей. ФИО1 деньгами с ним не делился. Умысла на хищение планшета у него не было, ФИО1 ему планшет похищать не предлагал, он к этому не причастен.

- оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В., из которых следует, что он работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ. около обеда, к нему в магазин приехал знакомый по имени ФИО1, который предложил приобрести планшетный компьютер <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, крышка серого цвета. Планшет был в хорошем состоянии и исправен. ФИО1 пояснил, что планшет принадлежит ему и нужны деньги, сказал, что продаст за 3000 рублей. Он решил приобрести планшет себе в личное пользование, дал 3000 рублей ФИО1, а последний передал ему планшет. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции. Он решил добровольно выдать планшет сотрудникам полиции, так как ему стало известно, что планшет является краденным.

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.В.В., который пояснял, что проживает по соседству со своей матерью ФИО2 №1, у которой действительно имеется планшетный компьютер <данные изъяты> в корпусе черного цвета. От матери стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё из комнаты пропал данный планшетный компьютер. Последняя пояснила, что в ночное время находилась на улице с парнями Б.Д.С. и ФИО1;

а также письменными материалами уголовного дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- сообщением ФИО2 №1, зарегистрированным в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты пропал планшет;

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по <адрес> пропал планшет, в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на необходимость проехать к <адрес>, где показал помещение № <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома. Находясь в указанном помещении, ФИО1 указал на диван, пояснив, что с указанного дивана похитил планшетный компьютер, который положил за пазуху и впоследствии продал;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.В.В. в кабинете <данные изъяты> изъят планшетный компьютер <данные изъяты>;

- экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного планшетного компьютера <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшетный компьютер <данные изъяты>, заказ — наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на планшетный компьютер <данные изъяты>

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей учтено, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, согласно оглашенным показаниям свидетеля И.В.А., проживающего по соседству с ФИО1, последний охарактеризован как вежливый в общении, редко выпивающий, помогающий по дому сестре, играющий с детьми; свидетелем Д.А.А. – <данные изъяты> – охарактеризован положительно, в общении вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет, после <данные изъяты> они <данные изъяты> проживают вместе, он помогает ей с ребенком, часто посещает своего <данные изъяты> сына.

ФИО1 находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на учете <данные изъяты> не наблюдается; доставлялся в <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>; на учете ГБУЗ «Орский Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» и в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены раскаяние, признание вины подсудимым.

Согласно приговору мирового судьи в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учтено нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, устранив допущенную судом первой инстанции неточность при указании смягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в соответствии с указанной нормой закона.

Указанные изменения не влекут за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку наличие у него малолетнего ребенка фактически учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории <данные изъяты>.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он счел невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: учел обстоятельства дела, степень общественной опасности, тот факт, что ФИО1 судим за преступление против личности, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, кроме того, ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно приговору суда первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В приговоре мирового судьи также указано на отсутствие оснований для применения положений ч 3 ст. 83 УК РФ, что является очевидной технической опиской, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить, внеся изменение в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, указав вместо отсутствия оснований для применения ч.3 ст.83 УК РФ на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание – справедливым и смягчению не подлежит. При этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Мировым судьей в приговоре верно указано, что окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> им не отбыто.

Вид исправительного учреждения судьей верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Допущенная мировым судьей техническая ошибка является явной, её устранение не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту и не влияет на выводы суда как о виновности ФИО1, так и о виде размере назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20.09.2017 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, подлежит учету наличие <данные изъяты> ребенка у виновного.

- оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Калинина